Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-9182/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5922/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А47-9182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» Черныша Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2014 по делу № А47-9182/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Тримурич Галины Гавриловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН 5605020153, ОГРН 1075658030700, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черныш Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.08.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Тримурич Галину Гавриловну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 146 482,80 рублей, в том числе 756 482,80 рублей – задолженность перед кредиторами, 390 000 рублей – вознаграждение конкурсному управляющему (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (ИНН 5605020040, далее – третье лицо) (т.1, л.д. 88-90).

30.10.2013 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявления конкурсного управляющего и ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Тримурич Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство, (т.2, л.д. 61-62).

Определением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы отказано (т.2, л.д. 162-168).

С определением суда от 10.04.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. 28.09.2012 конкурсным управляющим руководителю должника Тримурич Г.Г. заказным письмом было направлено уведомление о признании должника банкротом, содержащее запрос на предоставление документов, в том числе были запрошены расшифровка основных средств, дебиторской задолженности, акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи, отчеты об оценке имущества, иные документы. Однако никаких действий со стороны руководителя должника не последовало. Руководителю должника был установлен срок для сбора и передачи вышеуказанных документов конкурсному управляющему - 3 дня с момента получения уведомления. Однако в указанный срок Тримурич Г.Г. документацию не передала. Ввиду этого конкурсный управляющий был лишен возможности осуществлять свои обязанности, а именно: принять в ведение имущество должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Бухгалтерские и иные документы должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и возложена на руководителя должника, конкурсному управляющему переданы не были.

Также, по мнению заявителя, Тримурич Г.Г. не было передано имущество, числящееся за должником согласно решению арбитражного суда от 04.07.2012 по делу № А47-9182/2012, а именно денежные средства на сумму 2 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 306 000 рублей. Согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов составляет 756 482,80 рублей, а также 390 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий считает, что имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тримурич Г.Г., которая являлась руководителем должника.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Тримурич Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег. №23208). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№23489).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле,  (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

07.07.2014 в суд апелляционной инстанции от Тримурич Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег. №23208).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 собранием участников должника было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Тримурич Г.Г.

24.05.2012 в арбитражный суд было подано заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черныш С.И.

В соответствии с решением судом установлено, что по данным промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса должника активы общества составляют 308 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 306 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

07.08.2013 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Тримурич Г.Г. было направлено уведомление с требованием о передаче конкурсному управляющему документов должника (т. ,1 л.д. 31). Однако установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ответчиком исполнена не была.

Поскольку имущество, числящееся за должником согласно решению арбитражного суда по настоящему делу от 04.07.2012: денежные средства в сумме 2 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 306 000 рублей, не были переданы конкурсному управляющему, он был лишен возможности принять в ведение имущество должника, предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, то есть сформировать конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника(т. 1, л.д. 6) конкурсным управляющим включены требования ФНС России в сумме 681 917, 65 рублей - во вторую часть третьего раздела, в сумме 74 565, 15 рублей - в четвертую часть третьего раздела. Данные требования остались непогашенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего и ФНС России в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве Тримурич Г.Г. по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущей задолженности в общей сумме 1 146 482,80 рублей (756 482,80 рублей – задолженность перед ФНС России, 390 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего).

Тримурич Г.Г. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом требований возражала, представив письменные отзывы (т. 1, л.д. 40, 54, 73). Как полагает ответчик, вина в неисполнении обязательств по передаче документов у него отсутствует, поскольку документы должника находятся у третьего лица в соответствии с условиями агентского договора от 10.12.2007 и ответчику не передавались. По иным, предприятиям, обслуживание которых также осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «УК «Жилком», а руководителем являлась Тримурич Г.Г., составлялись акты приема-передачи. На момент введения процедуры конкурсного производства данные документы имелись в наличии, так как их копии представлялись в арбитражный суд в материалы основного дела о банкротстве с заявлением должника. Предпринятыми мерами получить документы от третьего лица ответчик не смог. При наличии копий документов, конкурсный управляющий имел возможность осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы. Также конкурсным управляющим не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы путем оспаривания совершенных должником сделок.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором сослалось на отсутствие у него документов должника, а также на то, что документы должника передавались в архивный отдел администрации муниципального образования Кувандыкский район конкурсным управляющим, а не третьим лицом (т. 2, л.д. 25,81).

10.12.2007 между третьим лицом (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор (т. 2, л.д. 70), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет осуществлять услуги по начислению, выставлению счетов, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей (физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), находящиеся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с принципалом, включая прием денежных средств от потребителей в оплату расходов на производство ограничений и установление предоставления коммунальных услуг, на расчетные счета и в кассы во всех закрепленных пунктах приема платежей агента, а также своевременно производить перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке и на условиях настоящего договора.

Агент по поручению принципала производит истребование дебиторской задолженности с потребителей, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении потребителями сроков оплаты услуг. Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей как в период действия договора, так и до его заключения.

Истребование дебиторской задолженности осуществляется при условии предоставления принципалом документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности, в том числе актов сверки задолженности по каждому договору оказания услуг, подписанных полномочными представителями принципала и потребителя.

Агент по поручению принципала оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете; услуги экономического характера; по выполнению работ юридического характера, в том числе подготовка и заключение различного рода договоров; услуги кадровой службы, а также оказывает различные виды услуг отделом главного энергетика, производственно-техническим отделом, отделом охраны труда и ГОЧС. Результаты работ предоставляются в виде отчетов. Отдельные этапы работ оформляются в виде актов. Работы считаются ценными после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Третьим лицом представлены отчеты агента за период с 01.12.2009 по 01.12.2010 (т. 2, л.д. 83-94).

В судебных заседаниях представитель третьего лица пояснял, что в соответствии с агентским договором бухгалтерская документация передавалась сотрудниками бухгалтерии должника в бухгалтерию третьего лица для обработки, а затем обратно, каких-либо актов при этом не составлялось.

Свидетель Гурдина Насима Раульевна в судебном заседании 18.12.2013 пояснила, что работала у третьего лица до 02.07.2012 заместителем директора по экономике, в ее обязанности, в том числе, входила работа с дебиторской задолженностью должника, все документы должника хранились в бухгалтерии третьего лица, затем сдавались в архив должника и ответчику не передавались.

Свидетель Пикалова Ирина Валерьевна пояснила, что работала бухгалтером у третьего лица с 2007 года по сентябрь 2012 года, в ее обязанности входило начисление работникам должника заработной платы, документы должника руководителю должника не передавались, документы должника по личному составу хранились в отделе кадров, затем передавались работнику архива Бережной для обработки и сдавались в муниципальный архив, остальные документы должника передавались в общий архив третьего лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным