Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-13035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523, от 20.12.2010 № 524, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 525, от 27.12.2010 №526, от 23.10.2011    № 719, от 30.12.2011 № 825 (л.д. 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 73, 77 т. 1); справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.06.2009 № 015, от 24.07.2009 № 022, от 20.08.2009 № 025, от 29.07.2009     № 023, от 04.08.2009 № 024, от 20.12.2010 № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010 № 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523, от 20.12.2010     № 526, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 525, от 27.12.2010 № 526, от 23.10.2011 № 719, от 30.12.2011 № 825  (л.д. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 74, 78, т. 1) и соответствующие им акты о приемки выполненных работ: от 22.06.2009 № 015, от 24.07.2009 № 022, от 20.08.2009 № 025, от 29.07.2009 № 023, от 04.08.2009 № 04, от 20.12.2010 № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010 № 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010       № 523, от 20.12.2010 № 524, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 525, № 526 от 27.12.2010, от 23.10.2011 № 719, от 30.12.2011 № 825 (л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70-71, 75, 78 т. 1).

Заявляя встречные исковые требования ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» указало на перечисление в адрес ООО «Профсервис - К» 5 010 000 руб. 00 коп. без установленных договором либо законом оснований.

В подтверждение встречного иска ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» представило копии платежных поручений и выписок из лицевого счета (т. 1 л.д. 111-134, 137-140, 143-144, 146-147, 149-154), а также расходные кассовые ордеры (т. 1 л.д. 135-136, 141-142, 145, 148).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, заключения экспертных исследований ООО «НИИСЭ – СТЭЛС», ООО «Дом оценки и экспертизы», показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что предъявленный к оплате по первоначальному иск объем работ выполнен истцом и передан ответчику в лице уполномоченного представителя. Вместе с тем наличие в платежных документах назначения произведенных платежей с учетом установленных фактов выполнения работ по заключенным договорам, исключает оснований для взыскания оплаты, как неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

В силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела актами «на выполнение работ–услуг»: от 22.06.2009 № 105, от 24.07.2009 № 022, от 20.08.2009 № 025, от 29.07.2009 № 023, от 04.08.2009 № 024, от 20.12.2010 № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010   № 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523, от 20.12.2010 № 524, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 525, от 27.12.2010 №526, от 23.10.2011    № 719, от 30.12.2011 № 825 (л.д. 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 73, 77 т. 1); справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.06.2009 № 015, от 24.07.2009 № 022, от 20.08.2009              № 025, от 29.07.2009 № 023, от 04.08.2009 № 024, от 20.12.2010 № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010 № 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010   № 523, от 20.12.2010 № 526, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 525, от 27.12.2010 № 526, от 23.10.2011 № 719, от 30.12.2011 № 825  (л.д. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 69, 74, 78, т. 1) и соответствующими им актами о приемке выполненных работ: от 22.06.2009 № 015, от 24.07.2009 №0 022, от 20.08.2009 № 025, от 29.07.2009 № 023, от 04.08.2009 № 04, от 20.12.2010      № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010 № 383, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523, от 20.12.2010 № 524, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010     № 525, № 526 от 27.12.2010, от 23.10.2011 № 719, от 30.12.2011 № 825 (л.д. 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70-71, 75, 78 т. 1), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных заключенными сторонами договорами: от 16.09.2007 № 113р-07 (л.д. 15, т. 1); от 11.01.2008        № 91р-08 (л.д. 19, т. 1); от 04.04.2008 № 92р-08 (л.д. 23, т. 1); от 04.04.2008  № 93р-08 (л.д. 27, т. 1); от 05.05.2008 № 94р-08  (л.д. 31, т. 1); от 05.062008  № 114р-08 (л.д. 35, т. 1); от 09.06.2008 № 95р-08 (л.д. 39, т. 1); от 09.06.2008 № 96р-08 (л.д. 43, т. 1); от 01.12.2008 № 115р-08 (л.д. 47, т. 1); от 16.12.2008 № 116р-08 (л.д. 51, т. 1); от 16.12.2008 № 117р-08 (л.д. 55, т. 1); от 07.06.2009 № 118р-09 (л.д. 59, т. 1); от 01.12.2009 № 119р-09  (л.д. 63, т. 1); от 01.12.2009 № 120р-09 (л.д. 67, т. 1); от 03.05.2011 № 8р-11 (л.д. 72, т. 1); от 03.05.2011  № 9р-11 (л.д. 76, т. 1), и сдача в установленном порядке указанных работ заказчику.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств с указанием на то, что подписи от имени директора Дерябина А.В., учиненные в акте на выполнение работ-услуг от 30.12.2011 № 825 (т. 2 л.д. 30), справке о стоимости выполненных работ и услуг от 30.12.2011 № 825 (т. 2 л.д. 32), акте о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 825 (т. 2 л.д. 33), акте на выполнение работ-услуг от 23.10.2011 № 719 (т. 2 л.д. 24), справке о стоимости выполненных работ от 23.10.2011 № 719 (л.д. 26), акте о приемке выполненных работ от 29.10.2011 № 719 (т. 2 л.д. 27), не принадлежат указанному лицу, были проверены судом с целью установления их достоверности, посредством почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» (т. 2 л.д. 125-132, 140-165).

В ходе исследования были сделаны выводы о том, что предположительно подписи в спорных актах были выполнены самим Дерябиным А.В. 

Вместе с тем экспертом сделано пояснение, что предположительность вывода обусловлена недостаточностью и упрощенностью графического материала в подписи при значительной вариационности признаков в образцах почерка и подписей Дерябина А.В.

Впоследствии ответчиком вновь было заявлено о фальсификации, в том числе актов от 30.12.2011 № 825 и от 23.10.2011 № 719, а также актов от 20.12.2010 № 522, от 22.06.2009 № 015, от 20.08.2009 № 025, от 04.08.2009       № 024, от 29.07.2009 № 023, от 24.07.2009 № 022, от 30.06.2010 № 383, от 02.09.2009 № 026, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 526, от 27.12.2010      № 525, от 20.12.2010 № 524, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523. Мотивируя заявление, ответчик указал, что объемы, зафиксированные в названных актах, не выполнены и не могли быть выполнены, поскольку в период выполнения работ, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, у истца было только два работника.

Для проверки заявления судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 134-142), проведение которой было поручено ООО «Дом оценки и экспертизы». В результате исследования экспертом было установлено, что стоимость фактического объема работ составила 3 644 381 руб. 00 коп.

Критически оценивая заключение ООО «Дом оценки и экспертизы», суд первой инстанции указал, что экспертом осматривались не те помещения, работы, в отношении которых были зафиксированы в актах, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Указывая на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайства о производстве повторной экспертизы, суд первой инстанции, произвел проверку заявления о фальсификации путем оценки и соотнесения иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе, пояснений свидетелей допрошенных судом, что не противоречит положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

  В суде апелляционной инстанции ответчиком вновь были сделаны аналогичные заявления о фальсификации доказательств с указанием на необоснованное отклонение заключения ООО «Дом оценки и экспертизы» и необъективность заключения ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», вследствие наличия лишь предположительности выводов эксперта.

Ходатайство ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о производстве почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи уполномоченного представителя было удовлетворено (т. 5 л.д. 189-193).

В дополнение к экспериментальным образцам, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 110-119), для более объективного исследования, апелляционным судом были истребованы свободные образцы подписи Дерябина А.В. (т. 5 л.д. 119-166). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В сообщении, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации, указано на невозможность дачи заключения на поставленный вопрос в силу предельной краткости и простоты исполнения подписей, поскольку в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Причины расхождения выводов экспертиз, выполненных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционном суде,  мотивированы тем, что при первичном исследовании экспертом была нарушена методика исследования кратких и простых подписей; вопрос о пригодности подписей для идентификации экспертом не исследовался, в связи с чем вывод первичной экспертизы признан научно необоснованным (т. 6 л.д. 11).

При таких обстоятельствах заключение ООО «НИИСЭ – СТЭЛС» не может быть принято судом для оценки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем отсутствие объективной возможности дачи заключения относительно подлинности подписи Дерябина А.В. не исключает возможности проверки заявления иными способами.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в предмет доказывания по первоначальному иску входит фактическое выполнение работ, стоимость которых предъявлена к оплате, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о производстве по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации  доказательств  - актов: от 30.12.2011 № 825 и от 23.10.2011 № 719, от 20.12.2010 № 522, от 22.06.2009 № 015, от 20.08.2009 № 025, от 04.08.2009 № 024, от 29.07.2009        № 023, от 24.07.2009 № 022, от 30.06.2010 № 383, от 02.09.2009 № 026, от 29.09.2010 № 520, от 27.12.2010 № 526, от 27.12.2010 № 525, от 20.12.2010        № 524, от 20.12.2010 № 521, от 20.12.2010 № 523.

Экспертное исследование поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тройка К».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Тройка К», в результате натурного осмотра и замеров, экспертом установлен факт выполнения истцом работ на объектах ответчика.

Вместе с тем в результате исследования выявлено, что в стоимостном выражении фактический объем составил 6 136 012 руб. 67 коп., вместо, зафиксированных в актах суммарно 6 476 601 руб. 80 коп. (т. 6 л.д. 132). Технические характеристики заключения изложены в исследовательской части заключения.

Указанное заключение соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено, таким образом, принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд не в праве по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по оплате за выполненные работы в заявленном размере.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность установления фактической принадлежности подписи, проставленной в актах выполненных работ и соответствующих справках о стоимости выполнены работ и произведенных затрат не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалоб о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

       Критическая оценка результатов исследования судебной экспертизы, выполненной ООО «Дом оценки и экспертизы» не явилась следствием принятия судом первой инстанции неправосудного решения, имеющиеся сомнения устранены в ходе производства экспертизы в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

       Доводы жалоб о том, что фактически работы не могли быть выполнены истцом, поскольку в период выполнения работ в штате истца, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, числилось два сотрудника, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку привлечение к выполнению работ специалистов, не являющихся сотрудниками истца, не противоречит условиям договора.

       Доводы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на ответчика (истца по встречному иску), отклоняются апелляционной инстанцией.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно, истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо