Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-13035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11589/2013, 18АП-11678/2013

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-13035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу               № А76-13035/2012 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-К» (далее – ООО «Профсервис-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственному унитарному предприятию Челябинской области «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (далее – ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ответчик) о взыскании 6 076 601 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда: от 16.09.2007 № 113р-07, от 11.01.2008 № 91р-08, от 04.04.2008 № 92р-08, от 04.04.2008 № 93р-08, от 05.05.2008 № 94р-08, от 05.06.2008 № 114р-08, от 09.06.2008 № 95р-08, от 09.06.2008 № 96р-08, от 01.12.2008 № 115р-08, от 16.12.2008 № 116р-08, от 16.12.2008  № 117р-08, от 07.06.2009 № 118р-09, от 01.12.2009 № 119р-09, от 01.12.2009 № 120р-09, от 03.05.2011 № 8р-11, от 03.05.2011 № 9р-11.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» к  ООО «Профсервис-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 010 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 принято к рассмотрению заявление ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о фальсификации акта выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 30), справки о стоимости выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 32), акта выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (т. 2 л.д. 24), справки о стоимости выполненных работ № 719 от 23.10.2011 (л.д. 26), акта приемки выполненных работ № 825 от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 33), акта приемки выполненных работ № 719 от 29.10.2011 (т. 2 л.д. 27).

       Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» (далее – ООО НИИСЭ – СТЭЛС»).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 производство по делу возобновлено.

          Определением от 31.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о назначении по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д.68-74).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 к рассмотрению принято заявление ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о фальсификации доказательств и для проверки заявления назначена строительно-техническая экспертиза, для исследования  поставлены вопросы установления фактиеских объемов и рыночной стоимости работ, выполненных ООО «Профсервис-К» для заказчика ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (по договорам подряда № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008, № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011), указанных в актах о приемке выполненных работ № 522 от 20.12.2010, № 825 от 30.12.2011, № 015 от 22.06.2009, № 025 от 20.08.2009, № 024 от 04.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 022 от 24.07.2009, № 383 от 30.06.2010, № 026 от 02.09.2009, № 520 от 29.09.2010, № 719 от 23.10.2011, № 526 от 27.12.2010, № 525 от 27.12.2010, № 524 от 20.12.2010, № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010 (ходатайство, т. 3 л.д.51, 53). Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (алее – ООО «Дом оценки и экспертизы»).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 производство по делу возобновлено, судом исключены вопросы, касающиеся оценки рыночной стоимости строительных работ, выполненных               ООО «Профсервис-К» для заказчика ГУП «Магнитогорской бальнеогрязелечебнице с курортной поликлиникой» по договорам подряда  № 113р-07 от 16.09.2007, № 91р-08 от 11.01.2008, № 92р-08 от 04.04.2008,  № 93р-08 от 04.04.2008, № 94р-08 от 05.05.2008, № 114р-08 от 05.06.2008, № 95р-08 от 09.06.2008, № 96р-08 от 09.06.2008, № 115р-08 от 01.12.2008, № 116р-08 от 16.12.2008, № 117р-08 от 16.12.2008, № 118р-09 от 07.06.2009, № 119р-09 от 01.12.2009, № 120р-09 от 01.12.2009, № 8р-11 от 03.05.2011, № 9р-11 от 03.05.2011, указанных в актах о приемке выполненных работ № 522 от 20.12.2010, № 825 от 30.12.2011, № 015 от 22.06.2009, № 025 от 20.08.2009, № 024 от 04.08.2009, № 023 от 29.07.2009, № 022 от 24.07.2009,  № 383 от 30.06.2010, № 026 от 02.09.2009, № 520 от 29.09.2010, № 719 от 23.10.2011, № 526 от 27.12.2010, № 525 от 27.12.2010, № 524 от 20.12.2010,  № 521 от 20.12.2010, № 523 от 20.12.2010. В отношении указанных актов поручено установить только фактический объем выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 первоначальные исковые требования ООО «Профсервис-К» удовлетворены.

С ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в пользу ООО «Профсервис-К» взыскан основной долг в размере 6 076 601 руб. 80 коп. и  5 000 руб. государственной пошлины.

          С ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 383 руб. 01 коп.

          В удовлетворении встречных исковых требований ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» отказано.

          С ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 050 руб. 00 коп.

          ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» и Министерство с решением суда не согласились, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять новый.

          В обоснование доводов заявители жалоб указывают на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о производстве по делу повторной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что выводы по результатам экспертизы, выполненной ООО «НИИСЭ – СТЭЛС», носят вероятностный характер. Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (далее -ООО «КВИН»), который на основании фотокопий, имеющихся в материалах дела документов, сделал вывод о том, что учиненные в них подписи, вероятно, выполнены не самим Дерябиным А.В., а иным лицом с подражанием подписи. Кроме того, эксперт указал, что при исследовании оригиналов документов и предоставлении свободных образцов подписи Дерябина А.В. формулировка выводов могла быть изменена на категоричную. 

           Вместе с тем, по мнению заявителей, суд необоснованно критически оценил результаты исследования судебной экспертизы, выполненной               ООО «Дом оценки и экспертизы», поскольку заключение не содержит противоречивых выводов, является полным. Выводы эксперта о не выполнении отдельных видов и объемов работ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в актах зафиксированы работы, выполненные в несуществующих зданиях. Соответственно, представленная в материалы дела первичная учетная документация сфальсифицирована и не может быть положена в основу судебного акта. Показания свидетелей Марных О.Н. и Черепкова А.Н. следует оценивать критически, поскольку указанные лица не имеют специальных познаний в области строительства.

       Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что фактически работы не могли быть выполнены истцом, поскольку в период выполнения работ в штате истца, по данным Пенсионного фонда Российской Федерации, числилось два сотрудника.

       Отказывая в удовлетворении встречного иска, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив его на ответчика (истца по встречному иску).

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

       В судебное заседание 02.07.2014, назначенное для решения вопроса о возобновлении производства по делу после окончания экспертизы, назначенной апелляционным судом по заявлению ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» о фальсификации доказательств, явился представитель ООО «Профсервис – К».

       От конкурсного управляющего ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей ответчика (рег. № 22815 от 02.07.2014).

       Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, судебное заседание назначено на 09.07.2014.

       После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

       От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его  представителя.

       Отзыв ООО «Профсервис – К» (рег. № 23669 от 09.07.2014) не может быть приобщен к материалам дела, поскольку истцом не соблюдены положения ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что между ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (заказчик), в лице первого заместителя директора Марных О.Н. и ООО «Профсервис – К» (подрядчик), в лице руководителя общетсва, были заключены договоры на выполнение работ: от 16.09.2007 № 113р-07 (л.д. 15, т. 1); от 11.01.2008        № 91р-08 (л.д. 19, т. 1); от 04.04.2008 № 92р-08 (л.д. 23, т. 1); от 04.04.2008  № 93р-08 (л.д. 27, т. 1); от 05.05.2008 № 94р-08  (л.д. 31, т. 1); от 05.062008  № 114р-08 (л.д. 35, т. 1); от 09.06.2008 № 95р-08 (л.д. 39, т. 1); от 09.06.2008 № 96р-08 (л.д. 43, т. 1); от 01.12.2008 № 115р-08 (л.д. 47, т. 1); от 16.12.2008 № 116р-08 (л.д. 51, т. 1); от 16.12.2008 № 117р-08 (л.д. 55, т. 1); от 07.06.2009 № 118р-09 (л.д. 59, т. 1); от 01.12.2009 № 119р-09  (л.д. 63, т. 1); от 01.12.2009 № 120р-09 (л.д. 67, т. 1); от 03.05.2011 № 8р-11 (л.д. 72, т. 1); от 03.05.2011  № 9р-11 (л.д. 76, т. 1).

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные работы в помещениях              ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», а заказчик принять выполненные работы и произвести оплату стоимости выполненных работ.

В частности, по договору от 16.09.2007 № 113/р-07 согласованы работы по ремонту конференц-зала 1 этаж блок «Б» на сумму 218 892 руб. 05 коп.; по договору от 11.01.2008 № 91р-08 согласованы работы по ремонту вестибюля 2 этажа блок «Б» на сумму 51 600 руб. 57 коп.; по договору от 04.04.2008 № 92р-08 работы по ремонту кабинета № 207 блок «Б» на сумму 55 238 руб. 74 коп.; по договору от 04.04.2008 № 93р-08 работы по ремонту туалетов 2 этажа блок «Б» на сумму 65 972 руб. 97 коп.; по договору от 05.05.2008 № 94р-08 работы по текущему ремонту коридора 2 этажа блок «Б» на сумму 142 372 руб. 02 коп.; по договору от 05.06.2008 № 114р-08 работы по ремонту вестибюля ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» на сумму 382 584 руб. 76 коп.; по договору от 09.06.2008 № 95р-08 работы по ремонту процедурных помещений родонового отделения 2 этаж блок «Б» на сумму 221 593 руб. 79 коп.; по договору от 09.06.2008 № 96р-08 работы по ремонту помещений родоновой лаборатории 2 этаж блок «Б» на сумму 157 113 руб. 35 коп.; по договору от 01.12.2008 № 115р-08 работы по ремонту центрального коридора блок «Г» на сумму 400 745 руб. 04 коп.; по договору от 16.12.2008 № 116р-08 работы по ремонту туалетов (центральный коридор) блок «Г» на сумму 92 625 руб. 86 коп.; по договору от 16.12.2008 № 117р-08 работы по ремонту северного спортзала блок «Г» на сумму 965 095 руб. 09 коп.; по договору от 07.06.2009 № 118р-09 работы по ремонту бара «Даби-Даби» на сумму 249 819 руб. 11 коп., по договору от 01.12.2009 № 119р-09 работы по ремонту фитнесс-зала блок «Г» на сумму 231 928 руб. 36 коп.; по договору от 01.12.2009 № 120р-09 работы по ремонту тренажерного спортзала блок «Г» на сумму 1 655 865 руб. 67 коп.; по договору от 03.05.2011 № 8р-11 работы по ремонту летнего кафе на сумм 145 971 руб. 21 коп.; по договору от 03.05.2011 № 9р-11 работы по ремонту отделения пластической хирургии на сумму 887 620 руб. 95 коп.       

 Предъявляя исковые требования ООО «Профсервис – К» указало на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и наличие долга ответчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двухсторонние акты именуемые «на выполнение работ–услуг»: от 22.06.2009 № 105, от 24.07.2009 № 022, от 20.08.2009 № 025, от 29.07.2009 № 023, от 04.08.2009 № 024, от 20.12.2010 № 522, от 02.09.2009 № 026, от 30.06.2010