Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-19585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого проводилась проверка, (его представителя) предусмотрена лишь  при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен обладать на дату рассмотрения материалов проверки.

Выполнение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении её материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через представителя является основанием для признания решения недействительным. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

В деле отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по извещению налогоплательщика о времени и месте составления акта камеральной налоговой проверки и приглашение на составление акта проверки. Документ под названием «телефонограмма» № 11-24/9552 от 13.05.2013, на который ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции в данной части, таким доказательством не является, поскольку  в нём указано, что абонент не ответил. Следовательно, информация, указанная в телефонограмме, в действительности никому не передавалась (т. 2 л.д. 43).

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что заявитель уклонялся от получения акта и налоговый орган был вправе направлять его почтой.

Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки либо возврата почтовой корреспонденции, направленной в его адрес, поскольку при проверке доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени месте рассмотрения её материалов, на официальном сайте «Почта России» http//www.russianpost.ru налоговый орган использовал почтовый идентификатор 4540007843350 (т.1 л.д. 116,117), в то время как в судебном заседании установлено, что почтовая корреспонденция, которой присвоен указанный почтовый идентификатор, была направлена не заявителю, а другому юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «Галантерейная фабрика».

Письмо Челябинского почтамта - УФПС Челябинской области-филиала ФГУП «Почта России» от 18.10.2013 № 74.1.30.2.1-733м, на которое ссылается инспекция как на доказательство исполнения обязанности проверки факта извещения налогоплательщика, получено ИФНС по Курчатовскому району            г. Челябинска 02.11.2013 в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Из этого письма также следует, что адресованное заявителю заказное письмо, возвращённое по истечении срока хранения, в котором, по утверждению инспекции, находится акт проверки и уведомление о месте и времени её рассмотрения, по состоянию на 18.10 2013 находилось в Челябинском почтамте на хранении и отправителю не было возвращено (т.2 л.д. 48).

 Соответственно, на дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам инспекция не располагала ни доказательствами вручения, ни доказательствами возврата адресованной заявителю почтовой корреспонденции.

Помимо этого, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что несоответствие почтовых идентификаторов, указанных в списке № 13 от 15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов), и в списке от 15.05.2013 по форме 103 (без описи вложения и без указания адресатов), не позволяет удостовериться в факте возврата именно той почтовой корреспонденции, которая содержала акт проверки № 1161 от 06.05.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрения её материалов № 863 от 06.05.2013.

Так, согласно списку № 13 внутренних почтовых отправлений от  15.05.2013 (с описью вложения направляемых писем и указанием адресатов) в адрес заявителя были направлены акт № 1161 от 06.05.2013, уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки. Данному почтовому отправлению согласно списку № 13 присвоен почтовый идентификатор 45499155442101. Каких-либо изменений в данный номер идентификатора не внесено, список принят к отправке с теми идентификаторами, которые в нём указаны, о чём свидетельствует оттиск почтового штемпеля   (т. 1 л.д. 114-оборотная сторона, л.д. 115).

В почтовой квитанции № 00732 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 115-оборотная сторона) и списке почты по форме № 103 (без описи вложения и без указания адресатов) (т. 1 л.д. 116) указаны иные почтовые идентификаторы, не соответствующие идентификаторам, указанным в списке № 13 от 15.05.2013 (с описью вложения).

Из материалов дела и пояснений представителя инспекции следует, что идентификаторы были изменены почтой самостоятельно ввиду отсутствия в тот период договорных отношений между налоговыми органами и почтовой службой.

Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что почтовая корреспонденция с описью вложения, которой изначально был присвоен идентификатор 45499155442101, указанная в описи вложения списка № 13 от 15.05.2013, соответствует почтовой корреспонденции с теми идентификаторами, которые содержатся в списке по форме 103 от 15.05.2013 (без описи вложения и указания адресатов).

Доказательств того, что почтовому отправлению 45499155442101, согласно описи вложения содержавшему акт проверки № 1161 от 06.05.2013 и   уведомление о времени и месте рассмотрении материалов проверки, был присвоен идентификатор 4540007843367, 4540007843350 или какой-либо иной новый идентификатор, в деле не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам налоговый орган не располагал доказательствами соответствия почтовых идентификаторов, указанных в списке почтовых отправлений с описью вложения № 13 от 15.05.2013, тем идентификаторам, которые  указаны в списке по форме 103 от 15.05.2013 без описи вложения и указания адресатов. Данное обстоятельство инспекцией при вынесении решения во внимание не принято, имеющиеся несоответствия не устранены. Заявитель со своей стороны факт получения акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения её материалов категорически  отрицает, ссылаясь, в числе прочего на несоответствие почтовых идентификаторов.

Согласно пунктам 12, 20, 21 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом, при этом в открытом виде принимаются почтовые отправления в случае их пересылки с описью вложения.

 С учётом изложенного, надлежащим доказательством факта отправки почтовой корреспонденции одному адресату по двум спискам с указанием различных почтовых идентификаторов, будет являться опись вложения.

Опись вложения почтовой корреспонденции представлена в списке почтовых отправлений № 13 от 15.05.2013,однако, налоговый орган не располагает доказательствами направления, вручения или возврата почтовой корреспонденции по данному списку.

Список по форме 103 от 15.05.2013 описи вложения не содержит, проставленные в нём почтовые идентификаторы не соответствуют идентификаторам, указанным в списке почтовых отправлений № 13 от 15.05.2013,что не позволяет установить содержание корреспонденции, направленной по данному списку.

Не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения по делу.

В отсутствие данной информации, с учётом позиции налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не может считать установленным факт надлежащего заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказано, что акт проверки № 1161 от 06.05.2013 и уведомление № 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор, указанный в списке № 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103, следует признать обоснованным.

Отсутствие доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в совокупности с непредоставлением ему возможности получить акт проверки и представить возражения на него  является существенным нарушением установленного законом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения к налоговой ответственности, поскольку нарушает права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, а также на участие в рассмотрении её материалов, что противоречит положениям п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Существенное нарушение порядка проведения проверки, рассмотрения её материалов и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения налогового органа.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя, касающихся оснований для начисления земельного налога за 2012 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчёте земельного налога за указанный период должна применяться кадастровая стоимость земельного участка,   утверждённая постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области» по результатам проведения массовой оценки земель и те виды разрешённого использования земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно               ст. 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год (п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, при исчислении земельного налога следует использовать сведения о видах разрешённого использования земельного участка и его кадастровой стоимости, указанные в государственном кадастре недвижимости. Полномочиями по изменению видов разрешённого использования и самостоятельному  установлению кадастровой стоимости земельного участка налоговые органы не наделены.

Довод апеллянта о неверном определении видов разрешённого использования и превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к предмету настоящего спора, поскольку в рамках налогового спора суд не вправе разрешать вопрос об установлении видов разрешённого использования земельного участка.

При несогласии с установленными видами разрешённого использования земельного участка и применённой методикой расчёта кадастровой стоимости спорного земельного участка налогоплательщик имел  право оспорить их в судебном порядке, но данной возможностью на момент рассмотрения спора не воспользовался.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении земельного налога обществом за 2012 год подлежит применению кадастровая стоимость, установленная по итогам кадастровой оценки земель, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» является верным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

С другой стороны, налоговый орган не утратил возможность произвести соответствующие начисления по итогам выездной налоговой проверки.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объёме исследовал доказательства по делу, в результате чего выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка рассмотрения материалов проверки не соответствуют  обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба  налогоплательщика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые