Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-19585/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5269/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-19585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № А76-19585/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 03.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Трансавто» – Умурбаев Г.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району            г. Челябинска –Зайкова Д.И. (паспорт, доверенность №05-27/004095@ от 04.04.2014).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2014 по 10.07.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Закрытое акционерное общество «Трансавто» (далее - заявитель, ЗАО «Трансавто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее-налоговый орган, инспекция,  ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 21.06.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Трансавто» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы  указывает на то, что судом не дана  надлежащая оценка доводу налогоплательщика о несоответствии произведённых инспекцией начислений действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, поскольку данные начисления основаны на превышении полномочий исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель  населённых пунктов Челябинской области (данный довод и его обоснование с документальным подтверждением были изложены в пункте 2 заявления об уточнении заявленных требований).

Налогоплательщик утверждает, что при рассмотрении данного спора и определении вида разрешённого использования земельного участка судом был применён не подлежащий применению в данном случае пункт 2.7. «Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов», утверждённых приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, поскольку положения данной нормы права применяются к земельным участкам с более, чем одним видом разрешённого использования, в то время как спорный земельный участок, по утверждению апеллянта,  предоставлен для одного вида разрешённого использования. При проведении работ по государственной кадастровой оценки земель их исполнителем были превышены полномочия, так как исполнитель работ не относится к органам государственной власти и местного самоуправления и не наделён полномочиями по установлению вида разрешённого использования земельного участка, действия которого могут быть оспорены в суде.

Апеллянт утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что дополнительно начисленная сумма земельного налога в размере 369 169 руб. является произвольной и не могла превышать 30 120 руб. 34 коп.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказано, что акт проверки № 1161 от 06.05.2013 и уведомление № 863 от 06.05.2013 являются вложением заказного письма с почтовым идентификатором 45400078433367, так как почтовый идентификатор данного отправления, указанный в списке № 13 от 15.05.2013 с описью вложения направляемых писем, не соответствует почтовым идентификаторам, указанным в списке от 15.05.2013 по форме 103.

В списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому идентификатору 45400078433367 соответствует шестое почтовое отправление, а шестому почтовому отправлению в списке внутренних заказных отправлений № 13 от 15.05.2013 соответствует вложение, адресованное другому юридическому лицу (закрытому акционерному обществу «Галантерейная фабрика»). Апеллянт утверждает, что в деле нет документов, позволяющих однозначно установить связь между списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 № 13, списком внутренних заказных отправлений от 15.05.2013 по форме 103 и почтовой квитанцией от 15.05.2013 № 00732.

По мнению заявителя, отклоняя довод  общества о наличии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в списке от 15.05.2013 по форме 103 почтовому отправлению был присвоен другой почтовый идентификатор 45400078433367.

Однако, из оспариваемого решения неясно, каким образом суд посчитал установленным такие факты как: факт соответствия почтового идентификатора 45400078433350 пятому почтовому отправлению; факт того, что вложением этого почтового отправления являются акт проверки  № 1161 от 06.05.2013 и уведомление № 863от 06.05.2013;факт присвоения спорному почтовому отправлению почтового идентификатора 45400078433367 вместо почтового идентификатора 45400078433350.

Согласно позиции заявителя, в пользу этих обстоятельств, признанных судом установленными, в решении не указаны ни доводы, ни результат оценки документов, представленных инспекцией в подтверждение факта отправки почтовой корреспонденции, решение не содержит анализа данных документов на предмет относимости и допустимости, в решении не приведена оценка представленных доказательств.

Кроме того, ни один из представленных инспекцией документов  об отправке почтовой корреспонденции, по мнению апеллянта, не содержит сведений о фактах, которые суд первой инстанции посчитал установленным. Соответственно, суд принял данные документы в качестве доказательств с нарушением ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в  деле доказательств отправки почтовой корреспонденции, содержащей акт проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заказным письмом № 45400078433367, и указывает на то, что инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом представлены отзыв и письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых инспекция против доводов апелляционной жалобы возразила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы  и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1037402542429, ИНН 7448013196 (т. 1 л.д. 13,14).

17.01.2013 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  составила 48 352 руб.          При расчёте данной суммы налога заявителем учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере                  12 893 860 руб. (т. 1 л.д. 28-30).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога, в ходе которой налоговым органом была установлена неполная уплата земельного налога за 2012 г. в размере                  369 169 руб. (по срокам уплаты 02.05.2012 - 92 292 руб., 31.07.2012 - 92 292 руб., 31.10.2012 - 92 292 руб., 05.02.2013 - 92 293 руб.) в результате занижения налоговой базы - размера кадастровой стоимости земельного участка 74:36:703002:13, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 10,  по состоянию на 01.01.2012.

Согласно кадастровой справки о стоимости земельного участка, по состоянию на указанную дату его стоимость составляла 37 505 160 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 06.05.2013 № 1161 (т. 1 л.д. 112,113).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.06.2013 № 37 о привлечении ЗАО «Трансавто» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере  73 833 руб. 80 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. В оспариваемом решении налогоплательщику также предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 369 169 руб. и пени в размере 20 917 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 15,16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2013 № 16-07/002435с решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 21.06.2013 № 37 было утверждено и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 21-26), после чего налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2012 год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определённой по результатам проведения массовой оценки земель, утверждённой постановлением правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», виды разрешённого использования земельного участка при  расчёте земельного налога определены верно, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности не допущено.

Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении)  акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления акта  проверки по почте заказным письмом является уклонение налогоплательщика от получения акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного выше срока на представление возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашённых для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, указанной нормой права возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки