Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-25163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и Челябинского областного фонда имущества сумма судебных расходов (70 000 руб. с каждого), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, в случае её дальнейшего уменьшения возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя Товпеко Н.Б., Министерства и Челябинского областного фонда имущества»  относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов, фактически сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие сторон с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов           не влияет на законность судебного акта и  не является основанием для его отмены/изменения.

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылаются в жалобах Министерство и Челябинский областной фонд имущества, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-25163/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны, государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества», Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

   И.Ю. Соколова