Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-25163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде первой инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; непосредственное представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб.

16 октября 2013 г. между сторонами договора от 13.12.2011 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг (т. 13, л.д. 92). 

Факт оплаты размера вознаграждения в общей сумме 500 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2011    № 458 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2012 № 421 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями от 12.11.2013 № 276 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2013 № 279 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2013 № 296 на сумму 50 000 руб., от 04.12.2013 № 300 на сумму 100 000 руб. (т. 13, л.д. 93-98).

Материалами подтверждается, что представитель истца Сабиров Д.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2012 – т. 3, л.д. 163-166, 15.03.2012 – т. 4, л.д. 138-141, 19.04.2012 – т. 5, л.д. 20-24, 02.05.2012 – т. 5, л.д. 61-63, 03.05.2012 – т. 5, л.д. 64-65, 02.07.2012 – т. 5,        л.д. 111-113, 15.11.2012 – т. 8, л.д. 82-84, 12.12.2012 – т. 9, л.д. 1-8), суда апелляционной инстанции (06.03.2013, 13.03.2013 – т. 10, л.д. 58-60, 23.07.2013 – т. 11, л.д. 154-156),  суда кассационной инстанции (15.10.2013 – т. 12, л.д. 112-114).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Товпеко Н.Б. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку в удовлетворении требований истца в части признания отчета об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества недостоверным отказано, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса». Приняв во внимание представленные ответчиками в материалы дела доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, объем фактически оказанных истцу представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Министерства и Челябинского областного фонда имущества частично в размере 70 000 руб. с каждого, всего 140 000 руб.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возложение судом первой инстанции на Министерство и Челябинский областной фонд имущества, как на проигравшую в споре сторону, обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы соответствует статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства и Челябинского областного фонда имущества в указанной части, судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Не влияет на порядок взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и ссылка ответчиков на отсутствие их вины в рассматриваемых отношениях.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правомерно указал на право истца возместить понесенные им судебные расходы за счет Министерства и Челябинского областного фонда имущества, как с проигравшей стороны по делу, и отказал в таком праве в отношении общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса», поскольку в удовлетворении заявленных к обществу требований было отказано.

С учетом изложенного, утверждение Министерства о злоупотреблении истцом правом на заявление о возмещении судебных расходов является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.10.2013 к договору от 13.12.2011 исполнитель Сабиров Д.Ю. в полном объеме и в соответствии с условиями договора оказал услуги правового характера, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и срокам оказанных услуг (т. 13, л.д. 92). 

Факт участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя истца Сабирова Д.Ю. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Сабировым Д.Ю. юридических услуг предпринимателю     Товпеко Н.Б. по договору от 13.12.2011, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного ответчиками суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Министерства и Челябинского областной фонд имущества» о том, что Сабиров Д.Ю. не готовил и не предъявлял в суд  процессуальные документы, не принимаются судебной коллегией. То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны истцом лично не опровергает того факта, что представление интересов предпринимателя Товпеко Н.Б. в рамках настоящего дела осуществлялось представителем Сабировым Д.Ю. на всех стадиях судебного процесса.

Факт несения предпринимателем Товпеко Н.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 13, л.д. 93-98).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за истцом по делу право на возмещение судебных расходов.  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Таким образом, доводы Министерства и Челябинского областного фонда имущества о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными, основан на неверном понимании распределения бремени доказывания по заявлению о возмещении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие у Сабирова Д.Ю. статуса адвоката само по себе                       не свидетельствует о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доводы апелляционных жалоб Министерства и Челябинского областного фонда имущества» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.   

В рассматриваемым случае ответчиками было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (500 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, представлены сведения о ценах на юридические услуги, предлагаемые юридическими компаниями и агентствами, действующими в г. Челябинске.

Согласно прайсу ООО «Ассоциация Национальной Безопасности» представительство в общей юрисдикции и арбитражном суде составляет от 5 000 руб. плюс 5-10% от выигранной суммы, исходя из прайса юридического агентства РЕЗИДЕНЦИЯ, представительство в суде первой инстанции составляет 16 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб., в суде кассационной инстанции от 12 000 руб. (т. 14, л.д. 22-23).

В соответствии с прайсом Финансово-Юридической группы «ПАРТНЕР» стоимость услуг представительства в арбитражном суде составляет 1 500 руб. (т. 14, л.д. 25).

В соответствии с прайс-листом индивидуального предпринимателя Савюк О.В. стоимость представительства в суде составляет от 1 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции от 1 500 руб., участие в суде кассационной инстанции от 2 000 руб. (т. 14, л.д. 26).

В соответствии с прайс-листом на услуги юридической компании «Бизнес Партнер» стоимость представительства в арбитражном суде составляет        3 000 руб. (т. 14, л.д. 28-29).

Согласно прайс-листу адвоката Белоус Т.В. стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде 1 инстанции – от 6 000 до 15 000 руб., апелляционной и кассационной инстанции – от 3 000 до 10 000 руб., согласно прайс-листу адвоката Протасова В.А. стоимость участия в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции – от 3000 до 10 000 руб. (т. 14,       л.д. 13-16). 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установившиеся в регионе средние цены на юридические услуги, степень сложности дела и объем участия представителя предпринимателя Товпеко Н.Б. при рассмотрении настоящего дела, количество подготовленных документов. При этом, суд первой инстанции не вышел за переделы своих полномочий, определил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Ссылаясь на то, что настоящий спор рассматривался судами достаточно длительное время (в суде первой инстанции – 12 месяцев, в суде апелляционной инстанции – 6 месяцев), предприниматель Товпеко Н.Б.              не учитывает то обстоятельство, что производство по настоящему делу  приостанавливалось, в связи с чем в течение длительного времени никаких процессуальных действий по делу не производилось. 

При таких обстоятельствах взысканная с Министерства