Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-25163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-7172/2014, 18АП-6209/2014, 18АП-7173/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-25163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Товпеко Натальи Борисовны, государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества», Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-25163/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В. (доверенность от 19.05.2014 № 1/144), от государственного специализированного бюджетного учреждения «Челябинский областной фонд имущества» - Попова В.В. (доверенность от 12.05.2014 № 9).

Индивидуальный предприниматель Товпеко Наталья Борисовна (далее – предприниматель Товпеко Н.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство), государственному специализированному бюджетному учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее – Челябинский областной фонд имущества, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (далее – общество «Центр оценки и сопровождения бизнеса») о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение нежилое, площадь общая   1287,9 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,                         ул. им. Максима Горького, д. 3, - установленную отчетом независимого оценщика общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 15.10.2011    № 1230/10-11, и об обязании Челябинского областного фонда имущества  заключить с предпринимателем Товпеко Н.Б. сделку купли-продажи в отношении данного нежилого помещения № 5 по цене 8 380 000 руб. без учета НДС (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 103, т. 8, л.д. 99).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012) рыночная стоимость нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение нежилое, площадь общая 1287,9 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст,          ул. им. Максима Горького, д. 3, - установленная отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 15.10.2011           № 1230/10-11, признана недостоверной. На Челябинский областной фонд имущества возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи в отношении данного нежилого помещения № 5 по цене             8 380 000 руб. без учета НДС (т. 9, л.д. 18-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 № 18АП-1560/2013 данное решение отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Товпеко Н.Б. о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение нежилое, площадь общая    1287,9 кв. м, этажи 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. Максима Горького, д. 3, - установленной отчетом независимого оценщика общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 15.10.2011 № 1230/10-11. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения           (т. 11, л.д. 162-170).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.10.2013 № Ф09-10130/2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 оставлено без изменения (т. 12, л.д. 117-124).

16 декабря 2013 г. предприниматель Товпеко Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 90).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) заявление предпринимателя Товпеко Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства и с Челябинского  областного фонда имущества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 70 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса» отказано (т. 14, л.д. 91-118).

С указанным определением не согласились предприниматель         Товпеко Н.Б., Министерство и Челябинский областной фонд имущества, обжаловали данный судебный акт в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель Товпеко Н.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленной сумме - 500 000 руб. (т. 14,          л.д. 121)

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что факт несения расходов в заявленной сумме 500 000 руб. подтвержден документально. Настаивает на том, что обозначенная сумма не превышает разумных пределов, поскольку настоящий спор являлся сложным как по фактуре, так с правовой точки зрения, а также рассматривался судами достаточно длительное время (в суде первой инстанции – 12 месяцев, в суде апелляционной инстанции – 6 месяцев). Более того, даже заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в суде первой инстанции         4,5 месяца, по данному вопросу проведено 4 судебных заседания, обжалуемый судебный акт составлен на 28 страницах. Отмечает, что ответчиками не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности понесенных расходов, а само по себе взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо её чрезмерности.         

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, вынес определение, которое, по существу, не мотивировано, составлено без указания расчетов, обосновывающих размер взысканной суммы.

С учетом изложенного, предприниматель полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 и от 24.07.2012 № 2545/12.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.05.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 14, л.д. 138-140).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Министерство указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель истца Сабиров Д.Ю. готовил и предъявлял в суд  процессуальные документы, поскольку все заявления и ходатайства подписаны непосредственно истцом и направлены с почтового ящика последнего.  Отмечает, что в акте сдачи-приемки услуг отсутствует перечень проделанной представителем Сабировым Д.Ю. работы по заключенному с истцом договору. Поскольку представитель Сабиров Д.Ю. не является адвокатом, его квалификация не предполагает возмещения расходов в заявленном ко взысканию размере.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении по настоящему делу фактически требований к Министерству не содержится, в судебных актах по настоящему делу отсутствует указание на нарушение Министерством действующего законодательства Российской Федерации и Челябинской области, правомерность принятого Министерством распоряжения об условиях приватизации имущества подтверждается достоверным отчетом независимого оценщика общества «Центр оценки и сопровождения бизнеса» от 15.10.2011           № 1230/10-11.         

По мнению Министерства, предъявляя требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов является чрезмерной ввиду невысокой сложности дела и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств и большого количества процессуальных документов, в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленные ко взысканию расходы не являются чрезмерными.

Министерство полагает, что сумма подлежащих взысканию расходов может складываться только из стоимости услуг Сабирова Д.Ю. по участию в судебных заседаниях и подготовке непосредственно им документов, и не может быть более 30 000 руб.

Челябинский областной фонд имущества в апелляционной жалобе также просит определение суда от 12.05.2014 отменить в части взыскания в него расходов в размере 70 000 руб., уменьшив его до разумного предела - не более 25 000 рублей (т. 14, л.д. 131-133).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Челябинский областной фонд имущества считает, что сумма взысканных судом с него в пользу истца судебных расходов является чрезмерной, указывает, что последним не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что фактически к Челябинскому областному фонду имущества не было предъявлено ни одного требования, Челябинский областной фонд имущества  не возражал против удовлетворения требований истца, нарушений прав последнего со стороны Челябинского областного фонда имущества судом установлено не было, его участие в деле в качестве ответчика обусловлено исключительно полномочиями, в круг которых не входит переоценка действий собственника имущества по установлению цены продажи.

Челябинский областной фонд имущества полагает также, что ни из договора, ни акта приемки не представляется возможным определить объем оказанных истцу представителем услуг. Указывает, что представитель    Сабиров Д.Ю. не подготовил ни одного документа, а лишь присутствовал в судебных заседаниях, что дает основания полагать об оказании им истцу юридических услуг не в полном объеме, статуса адвоката у Сабирова Д.Ю.      не имеется. Отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом        не учтено наличие сложившейся с 2010 года положительной судебной практики по данной категории дел, что свидетельствует о незначительной сложности дела.     

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением от 19.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.07.2014 на 14 час. 00 мин. ввиду необходимости совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на определение суда от 12.05.2014 (т. 14, л.д. 155-157).

Определением от 09.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в очередном отпуске. В связи с заменой судьи в судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

Предприниматель Товпеко Н.Б. и общество «Центр оценки и сопровождения бизнеса» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.  

Представители Министерства и Челябинского областного фонда имущества доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, по существу доводов апелляционной жалобы предпринимателя Товпеко Н.Б. возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предприниматель Товпеко Н.Б. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между предпринимателем Товпеко Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сабировым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера от 13.12.2011 (далее – договор от 13.12.2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги правового характера, связанные с признанием недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения № 5 в нежилом здании учебного корпуса (литер А), назначение: нежилое, площадь общая 1287,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Максима Горького, д. 3, установленной отчетом независимого оценщика ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № 1230/10-11 от 15.10.2011, и установлением цены, обязательной к применению, для сделки купли-продажи спорного объекта между сторонами: заказчиком и Челябинским областным  фондом имущества, а заказчик обязался оплатить эти услуги и возместить исполнителю соответствующие затраты, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора от 13.12.2011) (т. 13, л.д. 91).

Согласно пункту 1.2 договора от 13.12.2011 в состав оказываемых исполнителем услуг входит: первичное консультирование: правовой анализ проблемы заказчика, устная консультация заказчика по перспективе разрешения дела в суде; подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка