Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Исходя из условий п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 № 267-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 № 3161-р» автомобильная дорога М-5 «Урал» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве (далее – Положение о федеральном дорожном агентстве), которым определено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Также Положением о Федеральном дорожном агентстве установлено, что Федеральное дорожное агентство осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: учет показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог и наличию на них объектов дорожного сервиса (п. 5.3.5); принятие мер по обустройству автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами сервиса в соответствии с документацией по планировке территории, организации их работы (п. 5.4.2); предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса (п. 5.4.11); выдача разрешений в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию: пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения (п. 5.4 (3)).

Учитывая вышеизложенное, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объекта дорожного сервиса (двухсторонней автозаправочной станции), допускается при наличии согласия в письменной форме, полученного от ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Федерального дорожного агентства.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом), не только ФКУ Упрдор «Южный Урал», но и Росавтодор, учитывая, что действия последнего, в порядке подчиненности, повлекли за собой, со стороны ФКУ Упрдор «Южный Урал», отказ обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, при том, что само ФКУ Упрдор «Южный Урал», изначально не заявляло возражений прости совершения соответствующего положительного действия, однако, в принятии данного положительного решения, было связано решением вышестоящего органа (Росавтодора).

С учетом изложенного, доводы Росавтодора о том, что изданным им письмом, не затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск», судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что правовые основания для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, в реальности отсутствовали.       

Частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4, выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: 1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: мостового перехода не должно быть менее 1000 метров; железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров; существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории; 2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле; 3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку; 4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Таким образом, подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и не могут относиться к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767,  в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае, правовых оснований для отказа заявителю в согласовании проекта технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные ООО «Газпромнефть-Челябинск».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу № А76-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов