Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5783/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2014 года по делу № А76-111/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» - Уханова О.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1),

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) – Ищенко С.И. (доверенность от 11.03.2014 № 01-33/4001).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Газпромнефть-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению  Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (далее – Росавтодор) с заявлением о признании недействительными решения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и федерального казенного учреждения  Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об отказе в выдаче технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа), выраженного в письмах от 29.10.2013 № 01-28/17411 и от 15.11.2013 № АЛ-3728, обязании Росавтодора и ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласовать проект технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа), обязании ФКУ Упрдор «Южный Урал» выдать согласованные с Росавтодором технические условия и требования на строительство двухсторонней автозаправочной станции вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа).       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росавтодор просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Росавтодор не является надлежащей стороной по делу, поскольку письмо Росавтодора от 29.10.2013 № 01-28/17411 не было адресовано ООО «Газпромнефть-Челябинск», и соответственно не нарушает его права, а, отказ ФКУ Упрдор «Южный Урал», выраженный в письме от 15.11.2013 № АЛ-3728, не содержит ссылок на какой-либо документ, изданный Росавтодором, а, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 5.4 (3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, является необоснованной, так как рассматриваемый проектируемый объект не имеет отношения к данному спору, поскольку не предназначен к размещению в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. В силу условий п. п. 3.3.8, 6.6 устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», права по выдаче соответствующих разрешений и технических условий, а также по заключению договоров о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, делегированы ФКУ Упрдор «Южный Урал» в установленной территориальной сфере компетенции. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Росавтодор указывает на то, что автозаправочный комплекс, на строительство которого испрашиваются технические условия, является объектом дорожного сервиса, и не входит в состав элементов дороги, в связи с чем, к рассматриваемым спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. ст. 22, 26 указанного Федерального закона; поскольку ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет полномочия по оперативному управлению автомобильной дорогой М-5 «Урал», а, Росавтодор осуществляет полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, в числе ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме, полученного от указанных лиц. Помимо изложенного, Росавтодор ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не приняты во внимание нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», - не относящегося к рассматриваемой автодороге категории IB. ГОСТ Р 52398-2005, на который ссылается заявитель, между тем, не является нормативным правовым актом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ООО «Газпромнефть-Челябинск» и Росавтодора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из отсутствия у Росавтодора и у ФКУ Упрдор «Южный Урал» для согласовать проект технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществу с ограниченной ответственностью в аренду предоставлен земельный участок площадью 11773,80 кв.м из земель промышленности, с разрешенным видом  использования - для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, местоположение Челябинская область, Чебаркульский район, 1832 км + 500 м (слева и справа) автодорога М-5 «Урал» Москва –Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» неоднократно обращалось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлениями о выдаче технических условий для строительства двухстороннего автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 1832 км + 500 м (справа и слева) автодорога М-5 «Урал» Москва –Челябинск, что повлекло в последующем, следующие действия ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Росавтодора:

- ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в Росавтодор для предварительного согласования проект технических требований и условий, а также пояснительную записку, в которой сообщало, что строительство указанного объекта является возможным;

- ФКУ Упрдор «Южный Урал» получено письмо Росавтодора от 11.10.2012 № 01-28/14889, которым было отказано в согласовании проекта технических требований и условий на строительство комплексов объектов дорожного сервиса в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767), со ссылкой на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями;

- письмом от 15.11.2012 № АЛ-3278 ФКУ Упрдор «Южный Урал» вновь повторно направило Росавтодору материалы для предварительного согласования размещения двухстороннего автозаправочного комплекса, указав, что ООО «Газпромнефть-Челябинск» ранее были получены технические условия на размещение автозаправочной станции;

- Роставтодор письмом от 27.12.2012 № 01-28/19615 сообщило ФКУ Упрдор «Южный Урал», об отказе в согласовании проекта технических требований и условий сославшись, как и ранее, на постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», и на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями;

- письмом от 31.01.2013 № АЛ-236 ФКУ Упрдор «Южный Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Челябинск» было сообщено об отсутствии оснований для выдачи технических требований и условий на строительство двухсторонней автозаправочной станции, исходя из решения, принятого Росавтодором, в соответствии с условиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», учитывая несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями – доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

ООО «Газпромнефть-Челябинск» 14.03.2013 вновь обратилось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с заявлением о выдаче вышеупомянутых технических условий для строительства двухстороннего автозаправочного комплекса.

ФКУ Упрдор «Южный Урал», со своей стороны, вновь направило соответствующие материалы в Росавтодора (письмо от 08.04.2013 № АЛ-925/1), вновь сообщив о возможности строительства двухсторонней автозаправочной станции.

Не получив в установленный срок ответ, ООО «Газпромнефть-Челябинск» повторно, 22.05.2013 обратилось в ФКУ Упрдор «Южный Урал» с письмом, содержащими просьбу о направлении в Росавтодор соответствующих материалов, что и было сделано ФКУ Упрдор «Южный Урал», письмом от 23.05.2013 № АЛ-1555.

Ответ Росавтодора, изложенный в письме от 29.10.2013 № 01-28/17411, явился аналогичным вышеупомянутым, в настоящем судебном акте.

Письмом от 15.11.2013 № АЛ-3728 ФКУ Упрдор «Южный Урал» сообщил заявителю о том, что согласно решению Росавтодора, у ФКУ Упрдор «Южный Урал» не имеется возможность выдать технические требования и условия на строительство двухсторонней автомобильной заправочной станции за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» с устройством примыканий на 1832 км + 520 м (слева и справа) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части несоблюдения минимальных расстояний между примыканиями – доступ к дороге IВ категории с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.

Между тем, Росавтодором и ФКУ Упрдор «Южный Урал» не устано следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дано понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Понятие объектов дорожного сервиса приведено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, а именно, - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исходя из анализа понятий. Приведенных в п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что автозаправочный комплекс, применительно к рассматриваемой ситуации, является объектом дорожного сервиса, и не входит в состав дороги.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие