Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-27596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства, следовательно, оснований для применения п.3.2.11 договора у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 28.07.2012            № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что при заключении договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, обязательными к предъявлению являются документы подтверждающие техническую исправность автомобиля, в частности, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО от 04.07.2012 ВВВ №0185057964 свидетельствует о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Валдай 278425 государственный номер У 386 РМ 174 принята на страхование страховщиком - САК «Энергогарант» (т.2 л.д.11), из чего следует вывод  том, что на момент пожара транспортное средство было исправным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что САК «Энергогарант» заключало договоры ОСАГО с гражданами не прошедшими технический осмотр транспортного средства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, довод подателя жалобы о том, что  отсутствуют доказательства подтверждающие факт прохождения транспортным средством «Валдай 278425» государственный номер У 386 РМ 174 технического осмотра, подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу № А76-27596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина