Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-27596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7103/2014

г. Челябинск

16 июля 2014 года

Дело № А76-27596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страхова группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу                  № А76-27596/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транс-Навигация» и общества с ограниченной ответственностью «АрМакс» - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2013 №01юр, от 24.02.2014 б/н);

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  - Загайнова  Л.И.  (паспорт, доверенность от 13.02.2014 № 70).

         Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Транс-Навигация» (далее – ООО ЭК «Транс-Навигация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 334 407 руб. 36 коп. страхового возмещения в пользу ООО «Уралбройлер» (т.1. л.д. 6-9).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ООО «Уралбройлер», третье лицо; т.1 л.д. 1-5).

Общество с ограниченной ответственностью «АрМакс» (далее – ООО «АрМакс», третье лицо) обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб»  в пользу ООО «АрМакс» 331 063 руб. 29 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных требований; т.2 л.д. 30).

ООО «АрМакс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 (т.1 л.д. 164-166).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2014 исковые требования ООО «АрМакс» удовлетворены, с ЗАО «СГ «УралСиб»  в пользу ООО «АрМакс» взыскано 331 063 руб. 29 коп. страхового возмещения. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 621 руб. 26 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО ЭК «Транс-Навигация» отказано (т.1 л.д. 51-63).

ЗАО «СГ «УралСиб» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наступлении предусмотренного договором страхового случая не соответствуют материалам дела. В частности, суд при вынесении решения не принял во внимание положение п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.11 договора страхования ответственности экспедитора. Кроме того, ответчик считает, что суд не применил п. 2.2 договора страхования, в силу которого страхователь не имеет права на признание претензии третьего лица обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика о её обоснованности. Несоблюдение страхователем данного требования является основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт прохождения транспортным средством «Валдай 278425» государственный номер У 386 РМ 174 технического осмотра. Кроме того, суд не принял во внимание письмо страховщика от 12.11.2012 исх. № Х10-12/08828, подтверждающее, что ответчику представлены не все документы, необходимые для признания события страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЭК «Транс-Навигация» (экспедитор) и ООО «Уралбройлер» (заказчик) заключили договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию от 12.12.2011 (т.1 л.д. 25-32).

Согласно п.1.1. заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию товаров (товар) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Заявкой - договором от 04.09.2012 сторонами были определены: дата и время погрузки, маршрут, дата и время выгрузки, наименование и вес груза, транспортное средство, водитель (т. 1 л.д.33).

Во исполнение договора ООО «Уралбройлер» передало ООО ЭК «Транс-Навигация» груз на сумму 334 407 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.09.2012 (т.1 л.д. 36, 39, 42), товарно- транспортными накладными от 01.09.2012 (т.1 л.д. 34-35, 37-38, 40-41) и паспортом отгрузки от 01.09.2012 №Г0000326 (т.1 л.д.43).

Кроме того, между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ООО ЭК «Транс-Навигация» (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 12.03.2012 №000001/2110/741 (далее – договор страхования; т.1 л.д.14-20).

Согласно п.1.1 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Как следует из п.2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Срок действия договора определен с 15.03.2012 по 14.03.2013.

Общая страховая сумма по договору составляет 7 500 000 руб. 00 коп. (п.4.1, 4.2 договора), размер выплаты ущерба определен сторонами разделом 9, безусловная франшиза определена в размере - 1% от стоимости товара, страховые риски - ответственность за утрату, гибель и/или повреждение грузов, в том числе сельскохозяйственная продукция, продукты питания, скоропортящиеся продукты (раздел 4).

Страхователю выдан полис добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.03.2012 №000001/2110/741 (т.1 л.д.13).

В пути следования автомобиля Валдай 278425 государственный номер У 386 РМ 174, подобранного для осуществления грузоперевозки ООО ЭК «Транс-Навигация» с транспортным средством произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 (т.1 л.д. 44-45), в результате которого перевозимому грузу причинён такой ущерб, который сделал его непригодным для реализации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012, вина водителя Круглова М.В. в случившемся не усматривается, так как автомобиль был исправен, происшествие произошло в ходе движения автомобиля, чего он предвидеть не мог.

Согласно акта списания продукции от 10.09.2012 и справке об утилизации от 24.09.2012 сумма ущерба составила 334 407 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

Полагая, что повреждение груза в процессе его перевозки является страховым случаем, в сентябре 2012 ООО ЭК «Транс-Навигация» обратилось к ответчику с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором просило направить представителя для составления акта (т. 1 л.д. 21-24).

В феврале 2014 ООО «Уралбройлер» обратилось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 99).

ООО «Уралбройлер» (Цедент) и ООО «АрМакс» (Цессионарий) заключили договор цессии от 03.12.2013 (т.1. л.д. 96-97). В соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «СГ «УралСиб» (должник) получение страхового возмещения в размере 334 407 руб. 36 коп. по событию указанному в п.1.2. соглашения.

Пунктом 1.2. договора определено, что передаваемое цессионарию по договору право требования цедента к должнику заключается в следующем:

- на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 12.03.2012 №000001/2110/741, заключенного между должником и экспедитором, требовать получение страхового возмещения по событию – уничтожение груза в результате пожара, произошедшего во время движения грузового автомобиля (государственный номер У 386 РМ 174) с перевозимым грузом цедента, согласно накладным и претензии.

В силу того, что ответчик выплату не произвел ООО ЭК «Транс-Навигация» и ООО «АрМакс» обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АрМакс» и отказал  ООО ЭК «Транс-Навигация» в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность экспедитора за сохранность груза принятого к перевозке установлена положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиционной деятельности).

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 7. Закона об экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

         ООО ЭК «Транс-Навигация», приняв на себя обязательства по перевозке и экспедированию груза третьего лица без самостоятельных требований, заключил с ответчиком договор страхования своей ответственности перед контрагентом.    

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

В силу п.3.1.1 «а» договора добровольного страхования страховым риском поименовано, в том числе, наступление ответственности за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате пожара (т.1 л.д.15).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

 Следовательно, являясь заказчиком перевозимого товара и независимо от того, что не названо в договоре страхования, ООО «Уралбройлер» является выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком  договору страхования ответственности экспедитора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения перевозимого груза подтвержден документально материалами дела.

Таким образом, предусмотренный договором страхования страховой случай - утрата груза при его экспедировании в результате произошедшего пожара наступил, и у ответчика возникла обязанность, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что в силу договора цессии от 03.12.2013 правом требования страховой выплаты обладает ООО «АрМакс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «АрМакс» исковые требования.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий