Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-13668/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни вышеуказанные разъяснения не предусматривают возможность подачи отдельного ходатайства о предоставлении права на подачу заявления об оспаривании сделки должника и его рассмотрения судом в отдельном производстве. В противном случае будет предрешен вопрос относительно наличия либо отсутствия у лица, обратившегося с ходатайством, права на судебную защиту  - на обращение с заявлением об оспаривании сделки, который подлежит разрешению лишь при рассмотрении самого заявления об оспаривании сделки по существу (статьи 4, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, банк одновременно с рассматриваемым ходатайством в суд с заявлением об оспаривании сделки не обращался. Между тем, само ходатайство банка не может оцениваться как заявление об оспаривании сделки, учитывая, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни по форме, ни по содержанию заявления.

В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может рассматриваться лишь в рамках какого-либо спора, который в данном случае отсутствует. Следовательно, суд вынес судебный акт в виде отдельного документа, принятие которого не предусмотрено ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве. В рамках производства по рассмотрению такого ходатайства не могут обеспечиваться и основные принципы судопроизводства – равноправие и состязательность, поскольку не ясно, против кого направлено данное требование (к кому оно предъявлено), иными словами, кто выступает ответчиком по данному заявлению.

При отсутствии самого обращения в виде заявления об оспаривании сделки следует признать, что выводы суда первой инстанции о том, что банк не является заинтересованным лицом, поскольку не имеет юридически значимого интереса по делу, заявление о признании ранее признанной недействительной сделки еще раз недействительной является беспредметным, сделаны преждевременно.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции (отсутствия ходатайства банка о предоставлении права на подачу заявления об оспаривании сделки должника при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и указания суда в судебном акте по жалобе на действия арбитражного управляющего на предоставление подавшему жалобу лицу - банку права самому подать заявление о ее оспаривании, а также обращения внешнего управляющего с заявлением об оспаривании сделки, указанной банком, и наличия права банка как конкурсного кредитора на участие в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве), по мнению апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, не могут рассматриваться как исключающее само право банка на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. Иное толкование противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ходатайству банка подлежит прекращению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неверного судебного акта (пункт 3 статьи 269, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-13668/2012 отменить.

Производство по ходатайству открытого акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

 З.Н. Серкова