Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-13668/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6376/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-13668/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении права на оспаривание сделок должника (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Журавлева И. В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

27.02.2014 (вход. № 8380) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – банк) с ходатайством о предоставлении банку права на обжалование сделки должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лэнд» (далее – общество «Питер-Лэнд») простого векселя номиналом 2,9 миллиарда рублей, выданного обществом с ограниченной ответственностью «НАЙК» (далее – общество «НАЙК») 20.01.2009 и договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» от 18.03.2009, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа «Креатив» (далее – общество «БГ «Креатив») /л.д. 4-5/.

       Определением суда от 06.03.2014 ходатайство банка принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления  /л.д. 1-3/.

       Определением суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) в удовлетворении ходатайства банка отказано.

       С определением суда от 14.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, предоставить банку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

       Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолковано положение пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). По мнению банка, из толкования данного пункта не следует, что у лица, подавшего жалобу, есть обязанность заявлять требование о предоставлении права самому подать заявление по оспариванию сделки при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего. Возможность подачи такого заявления и его рассмотрения вне рамок обособленного спора по жалобе на бездействие арбитражного управляющего не исключается. При рассмотрении жалобы на действия внешнего управляющего соответствующее ходатайство не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем, вывод суда о том, что рассмотрение заявленного ходатайства вне рассмотрения жалобы фактически направлено на повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств не обоснован. В нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ошибочно сделан вывод об отсутствии заинтересованности банка в заявлении ходатайства о предоставлении права на оспаривание сделок должника. Указав на отсутствие заинтересованности, суд сослался на факт предъявления заявления об оспаривании сделок должника внешним управляющим, на реализацию банком права на обжалование решения суда по делу № А76-8250/2009. Однако на момент вынесения определения постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 в полном объеме не изготовлено, в связи с чем, преждевременно утверждать, что указанным судебным актом сделка по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» простого векселя номиналом 2,8 миллиарда рублей, выданного обществом «НАЙК» 20.01.2009, признана недействительной. Кроме того, банк был намерен оспаривать также сделку по купле-продаже 100 % доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» от 18.03.2009, заключенную между должником и обществом «БГ «Креатив», вопрос о недействительности которой, в рамках дела № А76-8250/2009 не рассматривался. Судом не учтено также, что заинтересованность банка в самостоятельной подаче иска заключается в том, чтобы обладать, в том числе исключительными процессуальными правами истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми банк, как кредитор в рамках заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки обладать не может.

       Должник представил отзыв на жалобу с доказательствами его вручения в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 (вход. № 78753) в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела о банкротстве обратился конкурсный кредитор - банк с жалобой на бездействие внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. в части неоспаривания сделок должника по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» простого векселя номиналом 2,9 миллиарда рублей, выданного обществом «НАЙК» 20.01.2009, и договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» от 18.03.2009, заключенного между должником и обществом «БГ «Креатив». Одновременно банк заявил требование об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) жалоба банка удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. по неоспариванию сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Питер-Лэнд» простого векселя номиналом 2,9 миллиарда рублей, выданного обществом «НАЙК» 20.01.2009, и договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Питер-Лэнд» от 18.03.2009, заключенного между должником и обществом «БГ «Креатив»; в удовлетворении требования в части отстранения отказано /л.д. 8-15/.

       Ссылаясь на наличие указанного судебного акта, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, банк обратился в суд с ходатайством о предоставлении банку права на подачу заявления об оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении жалобы на управляющего кредитор соответствующих ходатайств не заявлял, жалоба рассмотрена по существу, суд не указывал в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу - банку права самому подать заявление о ее оспаривании, рассмотрение заявленного ходатайства вне рассмотрения жалобы фактически направлено на повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств. Кроме того, после рассмотрения жалобы, внешний управляющий обжаловал спорную сделку; заявление управляющего назначено к рассмотрению. Суд указал, что банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, наделен правом участвовать в рассмотрении обособленных споров, требования банка в части необходимости подачи заявления об оспаривании сделки удовлетворены, банк воспользовался своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу № А76-8250/2009, на момент рассмотрения ходатайства оспариваемая сделка признана ничтожной либо недействительной по причине недостоверности доказательств, вынесен судебный акт об отказе в признании обоснованным требования общества «Питер-Лэнд». Суд посчитал, что банк не является заинтересованным лицом, поскольку не имеет юридически значимого интереса по делу, заявление о признании ранее признанной недействительной сделки еще раз недействительной является беспредметным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а производство по ходатайству банка – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с указанной статьей задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий