Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-12983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются разделом 1  параграфа 3 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком рассматриваемого договора являются не только особенности сдаваемого в аренду имущества, но и то, что передаваемое имущество будет управляться и обслуживаться исключительно силами работников арендодателя.

Такие условия включены и в договор от 29.08.2012 № 100, а именно:  пунктами 1, 1.2 и 2.1.1 договора арендодатель обязался предоставить имущество арендатору с обслуживающим персоналом для управления и технической эксплуатации механизмов, обеспечивая их безопасную эксплуатацию, включая монтаж, демонтаж, погрузку, разгрузку, устройство рельсовых путей и т.д., за плату из расчета двухсменной работы механизмов по 8 часов каждая с перерывом на обед по расценкам, согласованным сторонами в приложении к договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 29.08.2012 № 100, срок действия которого на момент одностороннего отказа от его исполнения в силу пункта 7.1 не истек, был прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (л.д. 140, т. 1),  в связи с чем последний обязан возвратить арендодателю имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» разъяснил, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно статьям 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право, в данном случае ответчика, на взыскание денежных средств.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу № А07-22027/2013 с общества «Трест СМ-1» в пользу общества «Профстрой» взыскана задолженность в размере 420 000 рублей в качестве убытков, вытекающих из договора от 29.08.2012 № 100.

Следовательно, право на защиту своих интересов обществом «Профстрой», которое также предусмотрено пунктом 3.1.8 договора, реализовано в судебном порядке.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось неправомерным и не обеспечивало исполнения обязательств по  заключённому между сторонами договору.

Напротив, по мнению апелляционной инстанции, удержание имущества ответчиком нарушает принцип соразмерности, поскольку позволяет взыскать  денежную задолженность (в порядке исполнительного производства), так и реализовать удерживаемый кран.

При этом то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура наблюдения не означает невозможности получить удовлетворение ответчиком своих  притязаний, а свидетельствует лишь о необходимости соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая положения, изложенные в статье 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 27, 28 постановления № 35, ответчик для реализации своего права на получение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом «Трест СМ-1» обязательств по договору № 100, не лишен возможности обратиться в рамках дела о банкротстве истца с соответствующим заявлением на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу № А07-22027/2013.

Кроме того, следует обратить внимание  на недопустимость предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в рамках процедур банкротства.

 Между тем поскольку удержание обществом «Профстрой» башенного крана фактически направлено на двойное взыскание денежных средств с общества «Трест СМ-1» посредством исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу № А07-22027/2013, а также путем реализации данного имущества, такое удержание не может быть признано соответствующим положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы общества «Профстрой» признаются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка на нарушение сроков предоставления крана ввиду необходимости проведения его экспертизы, в данном случае, правового значения не имеет, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с общества «Трест СМ -1» убытков в рамках дела №  А07-22027/2013. Такие доводы могли быть заявлены при рассмотрении указанного дела. Установив противоправность удержания ответчиком спорного имущества, названные доводы истца, в рассматриваемом случае не изменяют и не отменяют выводы о неправомерности действий ответчика  по удержанию крана.

Учитывая изложенное, исковые требования общества «Трест СМ-1» о возврате башенного крана подлежат удовлетворению в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежат, поскольку спор о возврате имущества собственнику возник из договорных отношений (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Несмотря на предъявление иска по иному правовому основанию (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

При предъявлении иска истцом было уплачено 4000руб. государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка её уплате. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, 2000руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-12983/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация»  удовлетворить.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 0268037413, ОГРН 1050203432784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 0268030383, ОГРН 1020202078357) 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Л.Л. Логиновских