Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-12983/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6805/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу № А07-12983/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» - Гафарова Светлана Юрьевна (доверенность № б/н от 10.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - Кадыров Айдар Ринатович (решение №2 от 05.12.2011, приказ о назначении директора от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее - общество «Трест СМ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – общество «Профстрой», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 (л.д. 5-6, т. 1).

Определением суда от 13.09.2013 (л.д. 35-36, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛОТ-плюс» (далее – общество «ЛОТ-плюс»).

Решением суда от 16.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013, л.д. 46-55, т. 2) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Трест СМ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, принадлежащего истцу из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства фактически инициировал судебное разбирательство о взыскании убытков, без предъявления ответчиком самостоятельных требований, а затем установил  наличие у общества «Профстрой» убытков в виде расходов по демонтажу и перебазировке башенного крана, как основание для удержания имущества истца в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что в нарушение положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ самозащиты, избранный обществом «Профстрой», не является адекватным, так как возможный ущерб, о котором заявляет ответчик, является менее значительным, чем ущерб причиненный истцу удержанием имущества, поскольку оказание механизированных услуг является главным источником доходов общества «Трест СМ-1».   

Кроме того, общество «Трест СМ-1» мотивирует апелляционную жалобу наличием в действиях общества «Профстрой» злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2014 (л.д. 200-207, т. 2) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении общество «Трест СМ-1» представило дополнения к жалобе, в которых указало на то, что поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, ответчик в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), должен обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А7-22027/2013.

Учитывая, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедур банкротства не допускается, удержание ответчиком спорного имущества является нарушением норм Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В данном случае положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А7-22027/2013 в общем порядке исполнено быть не может, так как исполнительное производство в отношении должника-банкрота не инициируется.

Общество «Профстрой» представило отзыв на жалобу, в котором обжалуемое решение просило оставить без  изменения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возражения ответчика о наличии у него убытков, возникших вследствие неправомерных действий истца, и признал данные убытки обоснованными, являющимися основанием для удержания крана.

Удержание крана осуществляется по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком по возмещению убытков. Доводы истца о несоразмерности причиненного вреда предотвращенному, о злоупотреблении ответчиком правом, а также оправдание нарушений сроков по договору, заключенным с ответчиком, обязательным проведением  технической экспертизы, являются необоснованными.

В дополнении к отзыву на жалобу ответчик указал, что введение в отношении истца процедуры банкротства наблюдения не имеет правового значения. Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым прекращается право удержания по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении собственника удерживаемого имущества процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители общества «Трест СМ-1»  и общества «Профстрой» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество «ЛОТ-плюс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «ЛОТ-плюс»

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между обществом «Профстрой» (заказчик) и обществом «Трест СМ-1» (исполнитель) заключен договор № 100 (л.д. 12-14, т. 2), в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет в распоряжение заказчика башенный кран КБ-402В с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте: «Жилой дом №1 микрорайон 46 Западного района г. Стерлитамак РБ». Режим работы механизмов двухсменный - по 8 часов каждая, с перерывом на обед (пункты 1. и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель оказывает заказчику услуги, обеспечивая безопасную эксплуатацию механизмов в соответствии с целями договора.

Заказчик пользуется правами и несет обязанности арендатора, а механизмы, выделенные исполнителем для оказания механизированных услуг, считаются переданными заказчику во временное пользование на условиях аренды (пункт 2.2.1).   

  Порядок расчетов согласован сторонам в разделе № 3 договора, в соответствии с которым расчеты за  оказанные услуги заказчик производит на основании надлежаще оформленной справкой формы ЭСМ-7 в порядке, определенном в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость монтажа (демонтажа) строительного механизма в размере 100 064 рублей 47 копеек (расчет-приложение № 1).  

Расчет производится в течение 10 дней со дня представления исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонам с 28.08.2012 по 31.12.2013 (пункт 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.8 за каждый день простоя башенного крана на объекте по вине исполнителя последний обязан в полном объеме компенсировать заказчику подтвержденные убытки, связанные с простоем.

Из представленной в материалы дела двусторонней переписки усматривается, что письмом от 28.05.2013 исх. № 374 (л.д. 135, т. 1) ответчик уведомил истца о готовности площадки для установки башенного крана  на объекте.

Письмами от 18.06.2013 исх. № 423 и от 26.06.2013 № 444 (л.д. 137, т. 1 38) заказчик требовал от исполнителя завершения монтажа башенного крана на объекте.

В свою очередь письмом от 27.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что монтаж крана выполнен в период с 29.05.2013 по 04.06.2013.

В соответствии с нормативными требованиями 18.06.2013 была произведена экспертиза промышленной безопасности эксплуатации объекта, заключение по результатам которой 20.06.2013 направлено в надзорный орган для утверждения (л.д. 139, т. 1).

Письмом от 27.06.2013 исх. № 447 заказчик уведомил исполнителя о том, что утратил интерес к исполнению договора и потребовал в срок до 29.06.2013 произвести демонтаж крана и вывезти его со строительной площадки (л.д. 40, т. 1).

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил заказчику о том, что монтаж крана был осуществлен незамедлительно  после предоставления заказчиком площадки для устройства подкрановых путей (с 29.05.2013 по 04.06.2013), что соответствует нормативному сроку (согласно ЕНиР – 35 чел. часов или пят рабочих смен). Со ссылкой на действующие нормативные регламенты исполнитель повторно указал на обязательность производства экспертизы промышленной безопасности и регистрации соответствующего заключения в надзорном органе в качестве действий, предшествующих пуску крана в эксплуатацию на объекте, с указанием предельных сроков выполнения экспертизы и регистрации. Вместе с тем, не оспаривая права заказчика на односторонний отказ от договора в соответствии с положениями п. 5.3 договора, истец уведомил ответчика о необходимости возмещения последним затрат общества «Трест СМ-1» на перебазировку техники, её  монтаж, демонтаж и производство экспертизы. Исполнитель также предупредил заказчика о недопустимости самовольного демонтажа крана. 

Письмом от 02.07.2013 № 446 заказчик назначил исполнителю новый срок для демонтажа крана до 04.07.2013 (л.д. 142, т. 1).

В ответе истец просил ответчика предоставить беспрепятственный доступ для вывоза башенного крана с 09.07.2013 по 11.04.2013 с 08.00 до 20.00 (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 08.07.2013 исх. № 483 общество «Профстрой» уведомило          общество «Трест СМ-1» о самостоятельном демонтаже крана, его перебазировке со строительной площадки на территорию ответчика и о возможном возвращении имущества только после возмещения обществом «Трест СМ-1» 420 000 рублей расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой крана (л.д. 43, т. 1).

  В соответствии с претензией от 29.07.2013 исх. № 546 обществом «Профстрой» в адрес общества «Трест СМ-1» ответчик указал на то, что демонтаж крана произведен им в соответствии с правилами  статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возместить убытки.

Указывая на то, что удержание ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не является адекватной мерой самозащиты, нарушает права последнего на владение, пользование и распоряжение техникой, общество «Трест СМ-1» предъявило иск об истребовании имущества – башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986 из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришёл к выводу о возможном применении к обстоятельствам дела  положений раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 29.08.2012 № 100 применительно к статьям 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязан был предоставить ответчику исправный башенный кран без недостатков, соответствующий требованиям технических регламентов по промышленной безопасности, зарегистрированный в установленном порядке; и  после монтажа немедленно приступить к работе.

Установив, что истец обязанность по передаче имущества в аренду в соответствии с условиями договора не исполнил, суд указал на то, что ответчик согласно пункту 5.3 договора, пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался правом на расторжение договора.

Поскольку в сроки, установленные ответчиком, истец не демонтировал кран, общество «Профстрой» в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило договор с третьим лицом на соответствующие работы и вывезло кран со строительной площадки, предъявив истцу требование о возмещении убытков. Исходя из того, что кран находился у ответчика на законном основании, суд первой инстанции, признал обоснованным удержание имущества ответчиком в соответствии с правилами статей 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и  отказал обществу «Трест СМ-1» в удовлетворении иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие (отсутствие) оснований для удержания спорной вещи в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при оценке доводов и возражений сторон  необходимо учесть то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 по делу № А07-20168/2013 заявление общества «Трест СМ-1» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, с учетом позиции суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно квалифицировал договор от 29.08.2012 № 100 в качестве  договора аренды транспортного средства с