Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-16904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что осмотрен земельный участок по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Сафакулевская, дом 21, участок не огорожен, территория свободна для прохода и проезда, на территории участка, принадлежащего обществу «Урал-Сервис» на праве собственности находится большое количество строительного мусора от результатов строительной деятельности. Расположение строительных конструкций и их состав свидетельствуют о сносе (сломе) строительных конструкции. На территории участка расположено 8 ям площадью 10х15 метров, глубиной не менее 3 метров каждая, внутри каждой ямы строительный мусор, представляющий собой сломанные фундаментные блоки в 2, 3 ряда. Законченные индивидуальные дома (коттеджи) на земельном участке отсутствуют. Все расположенные на земельном участке строительные конструкции находятся в разрушенном состоянии, их использование в целях восстановления не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу №А76-2477/2012 общество «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу №А76-2477/2012 конкурсное производство в отношении общества «Атриум» завершено (т.1, л.д. 50-54).

Полагая, что за период незаконной деятельности в должности директора с 15.09.2009 по 27.06.2012 ответчик сфальсифицировал бухгалтерскую отчетность общества «Урал-Сервис», не отразил активы на общую сумму 20 207 936 руб. 40 коп. в бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2009, на 30.06.2009, на 30.09.2009, на 31.12.2009, на 31.03.2010, на 30.06.2010, на 30.09.2010, на 31.03.2011, на 30.06.2011, на 30.09.2011, на 31.03.2012, в строке бухгалтерского баланса 130 «незавершенное строительство», строке 1170 «прочие внеоборотные активы», строке 11505 «строительство основных средств» числится лишь сумма 251 000 руб., не передал директору общества «Урал-Сервис» Коваленко В.С. результат работ по договору генерального подряда от 30.07.2007 №1 на сумму 20 207 936 руб. 40 коп., при осмотре строительной площадки по адресу: город Копейск, улица Сафакулевская, 21, результаты работ обнаружить не удалось, в настоящее время результаты работ разрушены, 16.08.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 7-12, т.2, л.д. 109, 110, 148, 149).

В отзыве на иск ответчик привел довод о том, что с 16.01.2009 подрядчик в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательств по договору подряда, доказательства расторжения договора подряда, передачи незавершенного строительством объекта на баланс заказчика не имеется. В материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в виде утраты результатов строительных работ. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (т.2, л.д. 55-57).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела №А76-12101/2010 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор генерального подряда от 30.08.2007№1 расторгнут сторонами, а незавершенный строительством объект передан на баланс заказчика в лице Савичева М.В. На момент приостановления строительства 16.01.2009 Савичев М.В. не исполнял функции единоличного исполнительного органа, уведомление о приостановлении работ вручено директору Мошкиной Н.Л. (ныне Угрюмовой Н.Л.). Спорный объект стоимостью 20 207 936 руб. 40 коп. никогда не находился в фактическом владении общества «Урал-Сервис», не мог выбыть из его владения по вине Савичева М.В. Решение арбитражного суда от 24.08.2010 по делу №А76-12101/2010 само по себе не свидетельствует о наличии у общества убытков, не является преюдициальным для истца, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности. При условии разумного и добросовестного осуществления прав участников общества Бурмистров В.А. (контролирующий участник) и иные участники общества должны были узнать о наличии задолженности и фактическом отсутствии во владении истца объекта незавершенного строительством не позднее определенной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) даты проведения очередного годового общего собрания – 30.04.2009 при решении вопроса об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса. Фактические обстоятельства дела, круг представителей участвующих в спорных отношениях на стороне общества «Урал-Сервис», общества «Атриум», подача надуманных исковых требований, признание иска в ранее рассмотренных делах свидетельствуют о том, что указанными лицами осуществлялись действия исключительно с целью злоупотребления правом в своих интересах.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу №А76-12101/2010 установлено, что обязательства по договору генерального подряда от 30.08.2007 №1 выполнены обществом «Атриум» в полном объеме на сумму 20 207 936 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу №А76-12101/2010 установлено, что генеральный подрядчик обязательства по договору генерального подряда от 30.08.2007 №1 выполнил в полном объеме, осуществил окончательную сдачу результатов работы, не подтверждается материалами дела.

По условиям договора генерального подряда от 30.07.2007 №1 генеральный подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 350 000 000 руб. по строительству коттеджного поселка в период с 30.07.2007 по 4 квартал 2009 года, сдать совместно с подрядчиками и заказчиком готовые коттеджи в эксплуатацию.

Доказательства окончательной сдачи результатов работы по строительству коттеджей, сдачи коттеджей в эксплуатацию, истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором генерального подряда от 30.08.2007 №1 была предусмотрена ежемесячная приемка этапов работ и их оплата.

В связи с несвоевременной оплатой 6 396 936 руб. 40 коп. стоимости работ генеральный подрядчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.01.2009 приостановил производство работ, предупредив об этом директора заказчика Мошкину Н.Л.

В обоснование иска о взыскании убытков приведен довод о том, что результаты работ по договору генерального подряда от 30.07.2007 №1 на сумму 20 207 936 руб. 40 коп., ответчик директору общества Коваленко В.С. не передал, при осмотре строительной площадки по адресу: город Копейск, улица Сафакулевская, 21, объекты незавершенные строительством обнаружить не удалось, в настоящее время результаты работ разрушены.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора стороны предусмотрели, что если строительство объекта приостановлено не по вине генерального подрядчика, заказчик по условиям договора обязался принять на себя обязательство по решению вопросов консервации объекта и его охраны (пункт 4.2.6 договора).

В пункте 10.3 договора генерального подряда указано, что при расторжении договора незавершенное строительство передается заказчику, который оплачивает генеральному подрядчику полную стоимость фактически понесенных затрат на дату расторжения договора.

Доказательства, подтверждающие, что заказчик в лице директора общества Мошкиной Н.Л. выполнил обязательство по решению вопроса консервации объекта, его последующей охране в материалы дела не представлены.

Таким образом, до консервации объектов незавершенных строительством, до передачи объектов под охрану заказчика, обязанность по охране объектов по условиям договора была возложена на генерального подрядчика.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт консервации незавершенных строительством объектов, передачи его под охрану заказчика, не подтверждается также факт расторжения договора генерального подряда, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что генеральный подрядчик не передал незавершенный строительством объект на баланс заказчика, воспользовавшись правом на удержание результата работ, о том, что спорный объект не находился в фактическом владении общества «Урал-Сервис», не мог выбыть из его владения по вине Савичева М.В. являются правильными.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда от 24.08.2010 по делу №А76-12101/2010 само по себе не свидетельствует о наличии у общества убытков, также является верным

Доказательства финансирования строительства коттеджей за счет собственных средств, отражения в бухгалтерской отчетности общества «Урал-Сервис» убытков в размере 20 207 936 руб. 40 коп., исполнения обществом «Урал-Серис» решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2010 по делу №А76-12101/2010, решений Центрального районного суда города Челябинска от 12.03.2010 по делу №2-946/2010, от 28.10.2011 по делу №2-5793/2011 в материалы дела не представлены.

Неотражение в бухгалтерской отчетности общества «Урал-Сервис» активов общества на сумму 20 207 936 руб. 40 коп. свидетельствует о неправильном составлении бухгалтерской отчетности, но не о причинении истцу убытков утратой незавершенных строительством объектов.

Коваленко В.С. является руководителем общества «Урал-Сервис» с 16.06.2012. Вместе с тем, действия по истребованию документов и имущества общества от бывшего директора Савичева М.В. начал осуществлять 22.01.2014, 17.02.2014 (т.2, л.д. 140, 143-145).

При названных обстоятельствах подача обществом «Урал-Строй» в арбитражный суд искового заявления 16.08.2013 накануне завершения в отношении общества «Атриум» процедуры конкурсного производства (20.08.2013) и исключения генерального подрядчика из единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя общества «Урал-Строй» и причинение обществу убытков в размере 20 207 936 руб. 40 коп.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу № А76-16904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            М.Н. Хоронеко

                                                                                           Г.М.