Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Указание в публикации адреса, по которому ранее находился регистрирующий орган, о недостоверности сведений, нарушении требований Закона и прав заявителя не свидетельствует. В данном случае, заявитель не представил доказательств создания указанным фактом каких-либо препятствий к своевременности обращения в регистрирующий орган. Доказательств принятия заявителем мер к направлению корреспонденции по адресу, указанному в публикации в установленный срок, не имеется. Тогда как инспекция представила письмо, адресованное органу почтовой связи, содержащее просьбу о доставке по новому адресу корреспонденции, поступающей на старый адрес (т.2, л.д. 88). Сведений, документально подтвержденных о том, что инспекция, находясь по новому адресу, не получает корреспонденцию, адресованную ей по старому адресу, не имеется.

Документы, находящиеся в томе 2 на листах дела 3-15, не отвечают принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждают факта ведения обществом «Орфей» хозяйственной деятельности в спорный период (в течение 12 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения), касаются периода 2009-2010 годов.

Переписка и договоры (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 17-27, 31-33, 58-59) составлены либо до, либо после принятия оспариваемого решения. Между тем, доказательств того, что регистрирующий орган был проинформирован о проведении отдельных операций (совершении отдельных хозяйственных сделок), ведении обществом «Орфей» хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, либо после его принятия, не имеется. Доказательств того, что заявления каких-либо заинтересованных лиц (в том числе заявителя) были направлены регистрирующему органу в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество «Орфей» в соответствии с организационно-правовой формой относится к юридическим лицам, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, по мнению апелляционной инстанции, представленные заявителем документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных операций, совершении отдельных хозяйственных сделок, но не подтверждают наличия у общества «Орфей» деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок, установленный Законом для подачи заявлений заинтересованных лиц истек, апелляционный суд полагает, что 24.12.2013 у инспекции имелись основания для внесения записи об исключении общества «Орфей» из реестра в административном порядке. В связи с чем, нарушений Закона о регистрации, по мнению апелляционной инстанции, при совершении оспариваемых действий не имеется.

Совершение действий регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о регистрации не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований заявителя, не доказано, в удовлетворении заявления следовало отказать (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что заявитель сам не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Так, представленный договор аренды составлен между обществом «Орфей» (арендатор) и заявителем (арендодатель) 01.01.2013 на срок до 30.11.2013 в отношении помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, 3. Данный адрес является адресом места нахождения как заявителя, так и общества «Орфей» в соответствии с учредительными документами. Договор предусматривает внесение арендной платы ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.3.). Доказательств внесения изменений в договор по порядку расчетов не имеется.  При этом, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 3.4.). Имущество передано 01.01.2013, что следует из акта (т.1, л.д. 9). Претензия заявителя (без номера и даты) указывает, что задолженность по арендной плате по состоянию на 23.12.2013 имеется за период с 01.06.2013 по 30.11.2013 в сумме 4 800 рублей (т.1, л.д. 10). При этом, документально подтвержденных сведений о том, каким образом ранее (до 01.06.2013) арендатором осуществлялось внесение арендных платежей  не имеется, а доказательств вручения либо направления претензии арендатору не представлено. Сумма задолженности, хотя и имеет небольшой размер, однако период просрочки является значительным – полгода, а расчеты в соответствии с условиями договора арендатором (пункт 3.3.) не производились длительное время, что своевременно не принято во внимание заявителем. При этом, доказательств предъявления заявителем требований арендатору о погашении задолженности ранее 23.12.2013 (срока, по состоянию на который произведен расчет задолженности) не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед заявителем возникла, в том числе за период непосредственно предшествовавший принятию оспариваемого решения и после его принятия, а также после осуществления публикации сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, следовательно, заявитель, будучи лицом, заинтересованным в погашении задолженности, действуя разумно и добросовестно, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на свой риск (статьи 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог и должен был установить наличие оспариваемого решения, своевременно обратиться к регистрирующему органу с заявлением. Однако, выписка из реестра получена лишь 16.01.2014, тогда, когда запись об исключении уже была внесена. Указанное не отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, а жалоба инспекции удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, результатов рассмотрения заявления и жалобы, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта статьи 333.21, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления относятся на заявителя, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению №304 от 23.04.2014, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-2021/2014 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска –удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению №304 от 23.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко