Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2021/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6555/2014

г. Челябинск

 

15 июля 2014 года

Дело № А76-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-2021/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  – Амелькин Г. О. (удостоверение, доверенность от 02.06.2014 №03-20/006013);

общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» - Никитина Л. А. (паспорт, доверенность от 12.05.2014), Тарасюк Е. Н. (паспорт, доверенность от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (ОГРН 1027403778676, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2013 № 701 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 7452033766, ОГРН 1037403766487, далее – общество «Орфей») из Единого государственного реестра юридический лиц (далее – реестр); о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр регистрационной записи об исключении общества «Орфей», как лица, прекратившего свою деятельность; возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра регистрационной записи от 24.12.2013 государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2137452109782 (с учетом принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.2, л.д.97).

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 23.08.2013 № 701 о предстоящем исключении общества «Орфей» из реестра. Признаны незаконными действия инспекции по внесению в реестр регистрационной записи об исключении общества «Орфей» как лица, прекратившего свою деятельность. На инспекцию возложена обязанность исключить из реестра регистрационную запись от 24.12.2013 ГРН 2137452109782 в отношении общества «Орфей». С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 № 121. Заявителю из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.04.2014 № 304.

С решением суда не согласилась инспекция, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что общество «Орфей» обладало признаками недействующего юридического лица, с 21.03.2012 не предоставляло отчетности, не имело открытых расчетных счетов, в подтверждение чего представлены соответствующие справки, на основании которых и было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра. Информация о принятом решении была опубликована в Журнале «Вестник государственной регистрации» 28.08.2013. В связи с тем, что в адрес инспекции заявления от заинтересованных лиц не поступили, 24.12.2013 в реестр была внесена запись о прекращении правоспособности общества «Орфей» как недействующего юридического лица. Процедура ликвидации организации в рассматриваемом случае не проводилась, юридическое лицо исключено из реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), который был соблюден. В решении суда указано, что в журнале указан неверный адрес регистрирующего органа, при том, что изменение адреса произошло в 2010 году. В сообщениях, направляемых инспекцией для публикации, указывается верный адрес. Публикация в журнале старого адреса инспекции не свидетельствует о нарушении прав заявителя на предъявление возражений относительно предстоящего исключения. Вся корреспонденция, поступающая по старому адресу, перенаправляется на новый адрес инспекции. Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение заявителя в инспекцию в установленные сроки по указанному в журнале адресу. Платежные документы о внесении арендных платежей свидетельствуют о том, что оплата производилась третьими лицами, а не обществом «Орфей», достоверность данных документов не проверялась. Отсутствие расчетного счета свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности. Налоговая отчетность, якобы направленная по почте, в инспекцию не поступала и не могла поступить, имеющиеся в деле чек-ордера не соответствует требованиям РТМ 001.01-99, утвержденного приказом Минсвязи РФ от 11.02.2000 № 15, содержат  недостоверную информацию, иных доказательств направления в адрес инспекции отчетности не представлено. В нарушение пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, были нарушены в связи с принятием инспекцией оспариваемого решения.

Заявитель представил  отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес инспекции. В отзыве заявитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителя инспекции в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  16.01.20103 в реестр внесены сведения о создании юридического лица - общества «Орфей».

23.08.2013 инспекцией, на основании справок о непредоставлении документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних 12 месяцев и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, принято решение № 701 (т.1, л.д.77) о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества «Орфей» из реестра.

Указанное решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 28.08.2013 часть 2 № 34 (443) (т.2, л.д.73).

В связи с отсутствием возражений и заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с ликвидацией общества «Орфей», 24.12.2013 инспекцией в реестр внесена запись за ГРН 2137452109782 о прекращении правоспособности общества «Орфей», как недействующего юридического лица. 

Заявитель полагая, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям, установленным Законом о регистрации и нарушают его права и законные интересы как кредитора общества «Орфей», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Заявитель указал, что в журнале указан недостоверный адрес для направления возражений, общество «Орфей» в течение всего периода времени, предшествующего его исключению из реестра, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, представляло отчетность, заключало сделки.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в публикации о предстоящем исключении общества «Орфей» из реестра сведения о порядке и сроке направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение, в нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации отсутствуют, иного инспекцией не доказано; факт наличия задолженности общества «Орфей» перед заявителем подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается; в журнале был указан неверный адрес инспекции, по которому заинтересованные лица вправе были направить соответствующие заявления. Суд посчитал, что в данном случае наличие формальных признаков недействующего юридического лица безусловно не влечет его исключение из реестра, для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 21.1. Закона о регистрации регламентирует порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Из справки уполномоченного органа следует, что общество «Орфей» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не предоставляло, последняя дата представления единой (упрощенной) налоговой декларации 12.03.2012 (т.1, л.д. 78).

По мнению апелляционного суда, сведения данной справки надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ссылка заявителя на документы отчетности за 4 квартал 2012 года, 1-3 квартал 2013 года (т.1, л.д. 11-48) не может быть принята во внимание, поскольку из квитанций о направлении заказных писем  с простым уведомлением от 18.04.2013 (идентификатор 4540007671235994), 18.10.2013 (идентификатор 454000767408423, с описью вложения) невозможно установить кем, и в адрес какой инспекции направлена корреспонденция, и направлялась ли вышеуказанная отчетность (т.1, л.д. 49), почтовые уведомления, содержащие отметку о вручении, и опись вложения не представлены, отследить по сайту органа почтовой связи вручение корреспонденции не представляется возможным (при проверке по почтовому идентификатору указывается на отсутствие сведений, учитывая сроки давности направления, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании), при этом, инспекция оспаривает факт получения отчетности. Кроме того, из материалов дела невозможно установить каким образом (от кого, при каких обстоятельствах) получены данные документы, учитывая, что заверены они самим заявителем, не имеют отметок о заверении другими уполномоченными лицами (например, относящимися к обществу «Орфей»), а запросы на получение документов и ответы на них не представлены. Иных документов, свидетельствующих о представлении обществом «Орфей» отчетности в спорный период, не имеется.

Из справки уполномоченного органа следует, что общество «Орфей» в течение последних 12 месяцев не имело открытых банковских счетов, не осуществляло операций по счетам (т.1, л.д. 79). Доказательств, опровергающих сведения данной справки, также не представлено: документы, свидетельствующие о наличии у юридического лица расчетного счета, отсутствуют, расчеты третьих лиц за общество «Орфей» не подтверждают наличие данных обстоятельств.

При наличии такой совокупности обстоятельств, следует признать, что у инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Апелляционный суд полагает, что публикация (т.2, л.д. 71-75) содержит необходимые сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-16904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также