Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-12118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

С учётом указанных норм и разъяснений, истцом обоснованно произведён расчет арендной платы, исходя из ставок арендной платы, утверждённых уполномоченным органом в нормативных актах, действовавших в соответствующий период.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях (контррасчетах), представленных суду, об отсутствии основания для расчета арендной платы на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-4/53 от 07.06.2012 в силу его отмены решением суда по делу №А07-7143/2013, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 признано недействующим решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан № 3-4/53 от 07.06.2012.

В силу ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Из решения суда от 05.03.2014 по делу № А07-7143/2013 не следует, что решение Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан    № 3-4/53 от 07.06.2012 признано недействующим с момента его принятия.

Таким образом, названный нормативный акт считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (05.03.2014), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за период, предшествующий признанию нормативного акта недействительным в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012                     № 15837/2011, если методика расчета размера арендной платы за землю, установленная в нормативном правовом акте, включена в договор, она становится условием договора, подлежащим применению и в случае признания указанного нормативного акта недействующим.

В рассматриваемом случае согласно п. 3.4. договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов.

Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору в случае, если произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления арендной платы (п. 3.5. договора).

Таким образом, порядок установления и изменения арендной платы согласован сторонами в договоре, определён в виде нормативно установленной методики расчета арендной платы на основании утверждённых ставок арендной платы, ввиду чего такой порядок подлежит применению в качестве договорного условия даже после отмены указанного нормативного акта.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской, сформированную в постановлении Президиума от 29.09.2010           № 6171/10, отклоняются, поскольку фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом, не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в силу чего данная правовая позиция применима к правоотношениям, связанным с поставкой тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке, установив обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы выплачивать арендодателю пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учётом требований ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка земельного участка от 21.03.2012 № 10-12-57зем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 4 333 860 руб. 49 коп. с июня по декабрь 2012 года и с января по март 2013 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и не дал оценки обстоятельству добровольного удовлетворения требований истца путем погашения задолженности по арендной плате до вынесения судом судебного акта по существу спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал правильность расчета неустойки, подготовленного истцом, но просил применить ст. 333       ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оплата арендной платы ответчиком в период рассмотрения спора о ее взыскании в судебном порядке  не может служить безусловным основанием для снижения установленной договором аренды неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, противоречит абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которой снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Газпром нефтехим Салават» по платежному поручению от 30.07.2013 № 402 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 25).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Газпром нефтехим Салават». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-12118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                                                     Л.П. Ермолаева