Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-14047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7002/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-14047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 по делу № А47-14047/2012 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» - Филипов В.А.(доверенность от 07.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью  Торгово –промышленная компания «Домохозяин» - Файзуллин Э.М. (доверенность от 04.02.2014 №1).

 Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН 5612042831, ОГРН 1055612022003; далее -  общество « Оренбургская ТГК, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торгово – промышленная компания «Домохозяин» (ИНН 5609042408; ОГРН 1045604156620, далее – общество ТПК «Домохозяин», ответчик) о взыскании 21 554руб. 78 коп. задолженности за фактически потреблённую в период с 01.08.2012 по 01.09.2012 тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (далее – общество «Оренбургская КТК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 решение и постановление по делу № А47 -14047/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость при новом рассмотрении дела дополнительно исследовать обстоятельства  поставки тепловой энергии по сетям третьего лица, поскольку, как  видно из  приложения №3 к договору теплоснабжения от 05.05.2012 № 762861, в перечень объектов потребителя включён жилой дом № 25/1 по ул. Желябова в г. Оренбурге; акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс в отношении жилого дома № 25/1 по ул. Желябова подписан между истцом и ответчиком;  в приложении №1 к договору субаренды под порядковым номером № 2105 значится дом № 25 по ул. Желябова, протяжённость тепловых сетей 0 метров; дом № 25/1 по ул. Желябова не указан.

При новом рассмотрении дела решением от 19.05.2014 исковые требования  общества «Оренбургская ТГК» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15460руб. 90 коп. задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил  изменить решение, взыскав задолженность в полном объёме -  21554руб. 78 коп.

В качестве обоснования довода об изменении судебного акта, истец указывает на наличие оснований, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения; в том числе  неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что судом сделан неверный вывод о возможности применения к спорным отношениям тарифа в размере 839руб. 86 коп. за 1 Гкал.

Применяя тариф в указанном размере, суд определил, что стоимость потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии  с учётом надбавки, установленной постановлением администрации г. Оренбурга от 31.08.2010 № 6254 –п составит 15460руб. 89 коп.

В то же время приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 223 –т/э от 21.12.2011 установлено два вида тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом «Оренбургская ТГК» потребителям Оренбургской области с 01.07.2012 по 31.08.2012: для потребителей, получающих тепловую энергию непосредственно от общества «Оренбургская ТГК» в размере 839руб. 36 коп. за 1 Гкал (в т.ч. налог на добавленную стоимость, далее НДС); и для потребителей, получающих тепловую энергию через сети МУП «ГОИИ» и МУП «Оренбурггортепло» -1131руб. 07 коп. за 1 Гкал, в т.ч НДС.

В решении судом установлен факт теплоснабжения жилых домов по ул. Желябова 25/1, 27 от котельных и тепловых сетей, принадлежащих МУП  «ГОИИ», ответчиком этот факт не опровергнут.

Доказательства теплоснабжения непосредственно от общества  «Оренбургская ТГК»  ответчик не представил.

 Таким образом, как считает истец,  вывод суда о применении к спорным отношениям сторон тарифа в размере 839руб. 86 коп. за 1 Гкал противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как следовало применить тариф, установленный приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №223 –т/э от 21.12.2011 для потребителей, получающих тепловую энергию через сети МУП «ГОИИ» и МУП  «Оренбурггортепло», составляющий 1131,07 руб. за 1 Гкал, применив дополнительно надбавку.

  В судебном заседании  представитель истца просил приобщить  к материалам дела дополнительные доказательства: проект схемы теплоснабжения города Оренбурга до 2017 года, письмо от 20.05.2014 № 04 -2217.

 Заслушав мнение представителя другой стороны, с учётом требований ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципов равенства и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращал внимание, что в апелляционной инстанции истцом заявлены новые обстоятельства, на которые он не ссылался при  первоначальном рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 В материалы дела представлены доказательства того, что  тепловые сети  ранее принадлежали ОАО «Оренбургский станкозавод»; в том числе письмом от 02.06.2006 ОАО «Оренбургский станкозавод» давало согласие организации - застройщику ООО «Знак –П» на подключение жилого дома № 25/1 по ул. Желябова для горячего водоснабжения и теплоснабжения.

 Согласно акту передачи от 27.12.2007 дом со всеми инженерными сетями был передан в управление обществу ТПК «Домохозяин»,  а поскольку системы теплоснабжения принадлежали ОАО «Оренбургский станкозавод» на основании решения  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009  по делу№А47-7410/2009 между ними был заключён договор от 25.12.2008 № 113 на теплоснабжение.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал факт того, что теплоснабжение жилого дома осуществляется от сетей общества  «Оренбургская ТГК», поскольку довод истца о том, что  тепловая энергия подается от котельной «Мебельная фабрика» свидетельствует только о том, что истец произвёл врезку в существующую теплотрассу и подаёт тепловую энергию по ранее установленному ЦТП, являющемуся собственностью ОАО «Оренбургский станкозавод».

 Кроме того, ответчик обращает внимание на состоявшиеся судебные акты по делам № А47 -6031/2013 и А47 -5332/2013,  в которых рассмотрен вопрос о взыскании задолженности между теми же сторонами по тому же договору по дому № 25/1 за следующие, по сравнению с заявленным в настоящем деле, периоды: с 01.09.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.04.2013; тогда как в настоящем деле рассматривался период с 01.08.2012 по 01.09.2012.

 В судебном заседании представители сторон поддержали, с одной стороны, довод апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа и определении судом размера задолженности, с другой – о законности и обоснованности принятого решения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что между ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания» (принципал) и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (агент) заключен агентский договор № 567-тгк от 29.12.2007 (л.д. 14-16, т.1), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (абонентам), получающим тепловую энергию от сетей принципала согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя абонентам; производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении за потребленную тепловую энергию, теплоноситель; осуществлять прием платежей от абонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 ответчик потребил через присоединенную сеть тепловую энергию, поставляемую ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» для нужд горячего водоснабжения жилого дома № 25/1 по ул. Желябова г. Оренбурга, в количестве  17,96 Гкал.

Указанная величина определена истцом по показаниям допущенных в эксплуатацию приборов учета общества ТПК «Домохозяин» (л.д. 24, т.1), ответчиком не оспаривается.

На оплату стоимости отпущенной тепловой энергии  в горячей воде истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.08.2012 № 122758  в сумме

21 554 руб. 78 коп.( л.д. 23, т.1).

Поскольку оплата   счёта – фактуры 31.08.2012 № 122758  обществом ТПК «Домохозяин» не произведена, наличие задолженности  ответчика в соответствующем размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме  15460руб. 90 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 01.08.2012 по 01.09.2012 отношения по поставке тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жилого дома № 25/1 по ул. Желябова г. Оренбурга, находящегося на обслуживании у ООО Торгово-промышленная компания «Домохозяин», вытекают из договора теплоснабжения от 05.05.2012 № 762861  (л.д. 21-33, т.2).

В соответствии  названным договором теплоснабжающей организацией для ответчика является общество «Оренбургская ТГК», что непосредственно следует из  приложения № 3 к названному договору.

Факт отпуска истцом и потребления  ответчиком тепловой энергии в августе в количестве 17,96 Гкал сторонами не оспаривается, подтвержден представленным в дело отчётом за август 2012 ( л.д. 24, т.1).

Поскольку спор между сторонами возник относительно тарифа, подлежащего применению при расчёте стоимости отпущенного коммунального ресурса, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства принадлежности сетей, посредством которых оказывались услуги по передаче ресурса,  установил, что по договору аренды основных средств от 01.10.2006 (том 1 л.д. 113-118) МУП «Городские объекты инженерной инфраструктуры» (арендодатель) передало ОАО «Оренбургская ТГК» (арендатору) на праве аренды имущество, в том числе одноэтажную котельную (литера В7В8В9), расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Мебельная, 32 (позиция 24 в приложении № 1 к названному договору аренды; т.1, л.д. 120).

Судом исследованы пояснения общества «Оренбургская ТГК» (л.д. 20 – 21, т.3), согласно которым при первоначальном рассмотрении дела истцом ошибочно приобщен в качестве доказательства  передачи сетей  третьему лицу акт приема-передачи имущества по договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 01.11.2006, подписанный истцом и третьим лицом в 2006 году (л.д. 105 – 107, т.1).

Однако в период с 2006 года по 2012 год акт приема-передачи имущества  по договору субаренды сторонами актуализировался по мере необходимости (ввода новых объектов в эксплуатацию), в связи с чем верным на момент возникновения спора следует считать акт приема-передачи, подписанный в 2012 году, где под инв. № 19217, № 00011834 указаны участки тепловых сетей, посредством которых ответчик получает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на  его обслуживании. Согласно имеющейся в распоряжении истца схемы тепловых сетей, энергоснабжение жилых домов № 25/1 и № 27 по ул.Желябова осуществляется от тепловых сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 25.

В подтверждение своей позиции  истец представил суду первой инстанции схему тепловых сетей, составленную в 2012 году между  арендатором (обществом «Оренбургская ТГК») и субарендатором (третьим лицом -  обществом «Оренбургская КТК»), согласно которой энергоснабжение жилых домов № 25/1 и № 27 по ул. Желябова осуществляется от тепловых сетей, проходящих по подвалу жилого дома № 25.

Однако поскольку представленная суду первой  инстанции копия схемы (л.д. 22, т.3) изготовлена истцом путём неоднократного копирования документа, тогда как сведений о месте нахождения подлинного документа суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что вторая сторона  оспаривала достоверность представленного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности  на  его основании  установить  факт передачи  третьему лицу сетей к дому № 25/1 по ул.Желябова.

Оценив представленные истцом при повторном рассмотрении дела   копии дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006№ 375-10, и акта приема-передачи имущества  от 01.01.2012 (л.д. 13, 14-16, т.3),  суд по тем же основаниям оценил их критически. В результате  арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости применения при расчете задолженности ответчика  тарифа, установленного не для третьего лица, право пользования которого спорными сетями не доказано, а для истца, фактически осуществившего поставку ответчику тепловой энергии.

Суд апелляционной