Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-27844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

В ходе КНП установлено, что налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 4, л.д. 55).

Согласно протоколу опроса главного врача МБУЗ «Городская больница» Локомотивного городского округа Челябинской области Зарипова А.А. (т. 2, л.д. 59) инспекцией установлено, что ИП Амелиной производилась поставка продуктов питания для МБУЗ «Городская Больница» Локомотивного городского округа Челябинской области, оплата поставленного товара осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Администрацией п. Локомотивный проводились аукционы, запросы котировок торгов по договорам. ИП Амелина выставляла счет на оплату и накладную, при каждой поставке предъявлялись накладные и счета-фактуры. Доставка товаров осуществлялась транспортом ИП Амелиной. Товар приобретался для питания больных, находящихся на стационарном лечении.

Аналогичные пояснения дал заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ №2 Локомотивного городского округа Полякова Е.В.

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной, расходы за 2012 год составили - 534 046 руб. (в том числе: расход по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., страховые взносы - 107 604 руб.), которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу (т. 4, л.д. 55).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 25.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно п. 1 ст. 9 которого, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, государственный контракт - это один из видов договора поставки с той лишь разницей, что в качестве заказчиков выступают органы государственной власти, муниципальные образования и государственные или муниципальные предприятия.

Государственные контракты нельзя считать розничными сделками купли-продажи, так как товары, приобретаемые по этим контрактам, используются для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, бюджетных организаций и учреждений, то есть не используются в личных, семейных, домашних или иных подобных целях; государственные контракты в отличие от договоров розничной купли-продажи не носят публичного характера, поскольку в роли покупателей могут выступать только органы государственной власти, а также организации и учреждения, финансируемые из бюджета.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что условия заключенных предпринимателем государственных (муниципальных) контрактов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Так по условиям заключенных заявителем государственных, муниципальных контрактов, предприниматель обязался поставить заказчикам товар в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях, накладных, заявках, графиках поставки продукции.

Указанные договоры (контракты) действовали в течение определенного периода времени, то есть между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.

В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем в адрес покупателей выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отпуск товара оформлялся товарной накладной.

Оплата товара производилась бюджетными учреждениями через определенное время после получения товара, что также не присуще розничному характеру отношений между продавцом и покупателем, напротив указанный порядок расчетов соответствует порядку расчетов по договору поставки.

Фактическое исполнение договоров поставок и муниципальных контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами и налогоплательщиком не оспаривается.

То обстоятельство, что договоры поставки и муниципальные контракты заключены налогоплательщиком с бюджетными некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 №18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

В этой связи, исходя из условий заключенных сделок, заявитель не мог не знать, что приобретаемый товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения текущей (уставной) деятельности юридических лиц, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приобретение товаров бюджетными учреждениями для собственных нужд также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует об осуществлении розничной купли-продажи, поскольку представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные и платежные поручения свидетельствуют о реализации товаров во исполнение договоров поставки и муниципальных контрактов, то есть осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

В свою очередь, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о розничной реализации товаров в адрес МУЗ «Городская больница» Локомотивного городского округа, МОУ СОШ № 2 Локомотивного городского округа.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки и муниципальным контрактам бюджетным некоммерческим учреждениям, отличным от договора розничной купли-продажи, в связи с чем, осуществляемый ИП Амелиной вид деятельности в данной части не подпадает под действие системы обложения ЕНВД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании сорной деятельности ИП Амелиной как предпринимательской в области розничной купли-продажи.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

По делу установлено и не отрицается его сторонами, что  налогоплательщик раздельный учет расходов в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле и оптовой реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам не вел, в связи с чем, налоговый орган должен был руководствоваться положениями п. 8 ст. 346.18 НК РФ, обосновав распределение расходов пропорционально долям доходов по оптовой торговле в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН.

Однако, налоговым органом этого не сделано в силу того, что им была проведена лишь КНП налоговой декларации по УСН за 2012 год, в связи с чем довод предпринимателя о неверном расчете минимального налога по УСН за 2012 год обоснован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла приведенной п. 1 ст. 89 НК РФ, следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В данной ситуации на момент проведения КНП у инспекции имелись документы, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по реализации товаров на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, подлежащей налогообложению по УСН.

Однако, расходы, произведенные заявителем за наличный расчет, налоговым органом учтены не были, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП не представлены. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности по двум режимам налогообложения (УСН и ЕНВД) налогоплательщиком в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

К представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2012 год, в которой заявлены доход в размере 1 443 487 руб. и расходы - 1 568 528 руб., ИП Амелиной не приложены документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Поэтому определение МИФНС только в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Амелиной расходов за 2012 год в сумме 534 046 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по УСН, нельзя признать достоверным.

Этот недостаток при установлении расходной части по операциям, признаваемым в целях налогообложения по УСН, влечет неправильное определение налоговой базы (доходы минус расходы), что возможно устранить при проведении выездной налоговой проверки, возможность которой налоговым органом не утрачена.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу №А76-27844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева