Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-27844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6136/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-27844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 года по делу №А76-27844/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области - Бурцева А.В. (паспорт, доверенность №6 от 09.01.2014);

индивидуальный предприниматель Амелина Л.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Амелина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Амелина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о признании недействительным решения МИФНС от 17.06.2013 №11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены: решение МИФНС от 17.06.2013 №11852 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и отказать ИП Амелиной в удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указало, что несогласно с выводом суда о неправомерно начисленных суммах налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафов, по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН). Эта позиция подтверждается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11 (далее - Постановление №5566/11).

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) установлено, что ИП Амелина в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а также реализацию товара муниципальным учреждениям (МБУЗ «Городская больница» Локомотивного городского округа, МОУ СОШ №2 Локомотивного городского округа) по договорам поставки и муниципальным контрактам, что подтверждается опросами должностных этих учреждений.

ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов» (заявление предпринимателя от 27.11.2006) и систему обложения в виде ЕНВД. В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки и муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Вместе с тем, по мнению МИФНС, деятельность, связанная с поставкой товаров бюджетным учреждениям на основе договоров поставки и муниципальных контрактов, а также договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, не относится к виду деятельности – розничная торговля, и подлежит обложению по УСН.

Налогоплательщиком за 2012 год от реализации товаров по договорам поставки и муниципальным контрактам  получен доход в сумме 1 443 487 руб., что подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету, а также представленными контрагентами документами, свидетельскими показаниями.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика расходы за 2012 год составили 534 046 руб., в том числе расходы по аренде помещения, коммунальные услуги, электроэнергия, комиссия банка - 426 439 руб., и страховые взносы - 107 604 руб., которые учтены инспекцией при определении налоговой базы по налогу.

Расходы, произведенные предпринимателем за наличный расчет налоговым органом не учтены, так как налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе КНП, а также с возражениями по акту проверки и с апелляционной жалобой не представлены. Также налогоплательщиком в проверяемом периоде не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Инспекция полагает, что не направление предпринимателю сообщения в порядке п. 3 ст. 88 Кодекса не являлось препятствием для представления заявителем в налоговый орган письменных возражений по акту КНП с приложением документов, в том числе расходных, подтверждающих обоснованность своих возражений.

По мнению МИФНС, суд в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел преюдицию с делом №А76-10984/2012.

Предпринимателем представлено письменное мнение на апелляционную жалобу налогового органа, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Амелина Людмила Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2001 Администрацией ЗАТО п. Локомотивный, основной государственный регистрационный номер 304740705100011, состоит на учете у заинтересованного лица (т. 1 л.д. 77).

Инспекцией проведена КНП первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год (т. 2, л.д. 44).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2013 № 9331 (т. 2, л.д. 24).

Акт проверки от 29.04.2013 №9331 и уведомление от 07.05.2013 №26503, в соответствии с которым налогоплательщик приглашен в инспекцию 17.06.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлены 13.05.2013 заявителю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (т. 2, л.д. 21).

Налогоплательщик по акту КНП от 29.04.2013 №9331 в инспекцию письменные возражения не представил.

По результатам рассмотрения материалов КНП инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 № 11852 о привлечении ИП Амелиной к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 283 руб. 20 коп. за неуплату УСН за 2012 год; также заявителю начислены вышеуказанный налог в сумме 136 416 руб. и пени в сумме 1 800 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 8).

Решение от 17.06.2013 № 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налоговым органом в адрес заявителя почтой.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 7).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 № 16-07/002367 решение МИФНС от 17.06.2013 № 11852 утверждено (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что решение от 17.06.2013 № 11852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией неправомерно, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные договоры и муниципальные контракты с бюджетными учреждениями фактически не являются договорами поставки; счета на оплату выставлялись налогоплательщиком покупателям без НДС; необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры заключения муниципальных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью предпринимателя.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде ИП Амелина осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, с применением специального налогового режима - ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

При этом в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система обложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие «розничная торговля» в целях главы 26.3 НК РФ содержится в ст. 346.27 Кодекса.

Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует покупателям товары для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как предусмотрено п. 1 ст. 492 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Из дела видно, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами через магазин, расположенный по адресу: ул. Школьная, 50, п. Локомотивный, Челябинской области, а также реализовывал продукты питания и непродовольственные товары бюджетным учреждениям - МБУЗ «Городская больница» Локомотивного городского округа, МОУ СОШ № 2 Локомотивного городского округа, по муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 64, 113, 118) и договорам поставки (т. 3, л.д. 12, 33, 48, 63, 84, 96, 108, 120, 132, 144; т. 4, л.д. 12, 24, 88, 106, 130, 148; т. 5, л.д. 13, 34, 49, 67, 85, 106, 127, 145; т. 6, л.д. 22, 43, 67, 82, 98, 116).

ИП Амелина в 2012 году применяла две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложении «доходы, уменьшенные на величину расходов» и систему обложения в виде ЕНВД.

В отношении розничной торговли, а также торговли по договорам поставки, муниципальным контрактам ИП Амелина применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД. По УСН налогоплательщиком за 2012 год