Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств наличия существенного нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первые торги, назначенные на 03.03.2014, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 07.05.2013, отменены в связи с принятием 01.04.2014 судом апелляционной инстанции постановления, на 03.07.2013 назначено проведение первых торгов по продаже спорного имущества с учетом судебного акта апелляционной инстанции (что подтверждается соответствующими публикациями в средствах массовой информации),  следует признать, что оснований для признания оспариваемых торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось. Факт нарушения прав банка проведением торгов 03.03.2014, признанных несостоявшимися, не доказан, учитывая, что спорное имущество не реализовано на торгах по цене, определенной судебным актом от 25.12.2013. Избранный банком способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав, а доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены.

Факт несения расходов на публикацию сам по себе о недействительности торгов не свидетельствует и на наличие оснований для удовлетворения требований банка не указывает. В данном случае, заявителем не учтены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к автоматическому возмещению расходов, понесенных на публикацию о проведении торгов. Заявитель, если полагает, что расходы понесены необоснованно, вправе предъявить требование о возмещении убытков.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с жалобой банк не уплатил государственную пошлину (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с банка непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

З.Н. Серкова