Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6608/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-13668/2012 об отказе в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И. В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч57).

       Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

03.04.2014 (вход. № 11812) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о признании недействительными торгов от 03.03.2014 по продаже имущества должника (нежилых помещений №№ 1, 4, 7-9, 17-25, 30-31 – части нежилого здания «Гипермаркет», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15) /л.д. 4-6/.

       Определением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.

       С определением суда от 21.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, удовлетворить требования банка, признать недействительными оспариваемые торги.

       Заявитель жалобы полагает, что исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, не может считаться законным, несмотря на то, что данный судебный акт подлежал немедленному исполнению, а само исполнение было произведено до его отмены. Заявитель со ссылкой на положения статей 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что немедленное исполнение нетождественно вступлению судебного акта в законную силу. Действия, произведенные вопреки вступившему в законную силу судебному акту, хотя и основанные на определении суда, подлежащем немедленному исполнению и впоследствии отменено, считаются незаконными. Например, определением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могла быть установлена начальная продажная цена, которая была бы значительно более низкой, чем рыночная, что было установлено судом апелляционной инстанции, который отменил определение и установил более высокую цену реализации предмета залога. Сделка по продаже залога, совершенная по результатам торгов по более низкой цене, была бы признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку вступившим в законную силу судебным актом была установлена иная цена, отличная от той, по которой торги фактически проводились. Судом фактически были одобрены действия внешнего управляющего, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту. Такая позиция делает бессмысленным обжалование определения об обращении взыскания на заложенное имущество должника в деле о банкротстве, поскольку оно на момент рассмотрения жалобы может быть исполнено. В результате этого банк оказывается лишен права на судебную защиту, включающую право на обжалование судебных актов.

       По мнению заявителя жалобы, проведение торгов 03.03.2014 на основании определения, не вступившего в законную силу, повлекло причинение должнику убытков, следовательно, нарушило права и законные интересы его кредиторов, в связи с чем, вывод суда о том, что банк не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании несостоявшихся торгов, является необоснованным. Так, внешним управляющим уплачено за публикацию о проведении торгов 66 125,42 рублей, что следует из отчета внешнего управляющего. Данные расходы были произведены внешним управляющим преждевременно и необоснованно, поскольку реализация заложенного имущества осуществлялась по цене, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, который позднее был отменен судом апелляционной инстанции. В том случае, если бы торги не проводились и не были признаны несостоявшимися (ввиду отсутствия поданных заявок на приобретение по установленной судом первой инстанции цене), данные расходы не были бы должником понесены и 66 125,42 рублей могли быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и банка. Тот факт, что торги от 03.03.2014 признаны несостоявшимися, не означает, что эти торги не повлекли за собой юридически значимых последствий, учитывая, что признание торгов несостоявшимися является основанием для проведения повторных торгов. Отказ банку в удовлетворении требований о признании торгов от 03.03.2014 недействительными приведет к тому, что следующие торги по продаже заложенного имущества будут считаться повторными. Если и эти торги будут признаны несостоявшимися, банку будет предложено оставить имущество за собой по цене значительно более высокой в сравнении с той, которая бы была при проведении первых торгов по цене, установленной апелляционным судом.

       Должник представил отзыв на жалобу с доказательствами его вручения лицам, участвующим в деле, с приложением дополнительных доказательств – публикаций о проведении торгов. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на то, что торги от 03.03.2014 необходимо рассматривать в совокупности с торгами, назначенными на 07.05.2014, как единый комплекс мероприятий по реализации заложенного имущества. В связи с тем, что торги, назначенные на 07.05.2014, отменены, имеются основания полагать, что признаки недействительности несостоявшихся торгов отсутствуют, торги не порождают правовых последствий. Нормы гражданского законодательства не содержат таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов, а само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права. Банк не доказал чем нарушены его права несостоявшимися торгами. Довод о наличии организационных расходов необоснован, учитывая, что расходы возникли в рамках исполнения внешним управляющим судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Отмененные торги не повлекли признания повторными последующих торгов, назначенных на 03.07.2014, которые будут являться первыми в связи с изменением порядка реализации имущества, утвержденным апелляционным судом.

       С учетом мнения представителя банка, положений статей 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с доказательствами его вручения и публикациями приобщен к материалам дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

       В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 (вход. № 36570) в арбитражный суд в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор – банк (определение от 21.12.2013) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) /л.д. 24-31/ с учетом исправления опечатки (определение от 25.12.2013 /л.д. 32-34/) по настоящему делу в пользу банка по договору ипотеки № 66599 от 18.03.2008 обращено взыскание на заложенное имущество должника - нежилое здание «Гипермаркет»; определена общая начальная продажная стоимость в размере 1 786 872 916 рублей с учетом НДС (в том числе с указанием стоимости отдельных нежилых помещений).

30.12.2013 внешним управляющим размещена информация о проведении 03.03.2014 торгов по продаже имущества должника - нежилых помещений №№ 1, 4, 7-9, 17-25, 30-31 (части нежилого здания «Гипермаркет», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 15) /л.д. 7-10/.

09.01.2014 банк подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 /л.д. 11-13/.

Торги, назначенные на 03.03.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок /л.д. 18/.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 № 18АП-273/2014 определение суда от 25.12.2013 отменено; утверждено мировое соглашение от 25.03.2014, содержащее иные условия реализации заложенного имущества /л.д. 93-105, 45-53/.

Банк, полагая, что имеются основания для признания назначенных на 03.03.2014 и несостоявшихся торгов недействительными, поскольку на момент их проведения определение суда первой инстанции от 25.12.2013 было обжаловано и не вступило в законную силу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 25.12.2013 подлежало немедленному исполнению, а банк не доказал чем нарушены его права либо права должника несостоявшимися торгами. Суд посчитал, что банк не является заинтересованным лицом, поскольку не имеет юридически значимого интереса по делу, заявление о признании несостоявшихся торгов недействительными является беспредметным и не ведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения указанных в абзаце первом заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда от 25.12.2013 (резолютивная часть от 18.12.2013) указано, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Учитывая изложенное, доводы банка отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что, обжалуя судебный акт, банк не был лишен возможности права заявить о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий в реализации указанного права не представлено.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно