Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-2237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

         В статье 4 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         Государственным и муниципальным органам власти запрещается принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции.

         Как отмечено выше, по смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

         Заявитель не спорит, что в рассматриваемой ситуации он участвовал в инициировании принятия решений, изложенных в Распоряжении № 407-р, и участвовал в предоставлении государственных услуг.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон об инвестиционной деятельности, Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

         В соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

         Из положений статей 4, 19-21 Закона о защите конкуренции следует, что передача органами государственной власти имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

         Таким образом, заключение инвестиционного договора без проведения торгов является нарушением Закона о защите конкуренции. Этот вывод УФАС по существу ни заявителем, ни третьими лицами не оспаривается.

         Вместе с тем, доказательств информирования населения о предоставлении земельных участков и предстоящем на нем проектировании и реконструкции объектов нежилого фонда, находящихся по ул. Пушкина, 106, ул. Кировоградская, 39, ул. Б. Гражданская, 22-Б, в аренду сроком на три года до принятия Распоряжения № 407-р не представлено. Кроме того, данным распоряжением  установлено заключение данного инвестиционного договора между Минземимуществом РБ, Минсельхозом непосредственно с ООО «Реконструкция». Согласно решения УФАС данное положение Распоряжения №407-р лишило возможности других хозяйствующих субъектов претендовать на выполнение работ и получение земельных участков в аренду, путем заключения инвестиционного договора, тем самым Распоряжением №407-р ООО «Реконструкция» представлено преимущество.

         Доводы Минсельхоза сводятся к тому, что оно не является субъектом нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку реально                        не оказывало и не могло оказывать влияния как на принятие Распоряжения                       № 407-р, так и на действия сторон в рамках инвестиционного договора.

         Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виде бездействия, выразившегося в согласовании Распоряжения № 407-р, вменено ему неправомерно. Правительство Республики Башкортостан обладает самостоятельной правоспособностью, причинно-следственная связь между согласованием Минсельхозом проекта распоряжения и его принятием Правительством Республики Башкортостан отсутствует.

         Вместе с тем, ровно по этому же основанию суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя о том, что, заключая инвестиционный договор, Минсельхоз лишь исполняло Распоряжение №407-р. Инвестиционный договор по своей правовой природе является смешанным, заключая его, Минсельхоз действовало в своей воле и в своем интересе в силу принципа автономии воли.

         В силу пунктов 1.1, 1.6, 3.2 Положения о Минсельхозе, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 21.08.2007 № УП-392, данное министерство является республиканским органом исполнительной власти, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, разрабатывает и вносит в Правительство Республики Башкортостан проекты законов и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к его компетенции и т.д.

         Как следует из Распоряжения № 407-р, объекты государственного нежилого фонда, находящиеся по адресу: г.  Уфа, ул. Б.Гражданская, 22Б,               были  закреплены за Минсельхозом на праве оперативного управления.

         Как указано в решении антимонопольного органа, представителем Минсельхоза на заседании Комиссии было заявлено о том, что проект Распоряжения № 407-р в принятой редакции согласован с министерством. Возражения по итогам рассмотрения проекта распоряжения со стороны Минсельхоза в адрес Правительства Республики Башкортостан                      не поступали. Кроме того, Минсельхозом на стадии исполнения Распоряжения №407-р предложения о приведении данного распоряжения в соответствии с действующим законодательством в адрес Правительства Республики Башкортостан не направлялись.

Таким образом, в результате совокупной оценки обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ) можно констатировать, что в бездействиях Минсельхоза  содержатся признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы об отсутствии у Минсельхоза реальной возможности влиять на исполнение Распоряжения № 407-р и создавать какие-либо последствия такого исполнения неправомерны, поскольку достаточным основанием для вывода               о нарушении части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. При этом, в данном случае Минсельхоз направило Правительству Республики Башкортостан указанное предложение, было вовлечено и приняло участие в действиях (бездействиях), повлекших нарушение запретов части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

         Несогласий относительно вывода суда о том, что выявленное               нарушение носит длящийся характер, апелляционная жалоба не содержит.                      Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (расторжении инвестиционного договора от 30.06.2008 № 1-ИД/08)                               не выдавалось в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение.

         При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) в оспариваемой части не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Минсельхоза госпошлины по апелляционной жалобе                      не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).                                                                                         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                          от 28 апреля 2014г. по делу № А07-2237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          М.Б. Малышев