Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-21473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.

Исходя из ст. 8  Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию, в том числе цены (тарифы) на поставленную тепловую энергию обществом «Модуль» в рамках настоящего дела.

Тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.

Постановлением от 10.02.2012 № 15 на 2012 год установлены следующие тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом «Модуль» (приложение №3, л.д. 42 – 43, т.1): с 01.09.2012 по 31.12.2012 – в размере 1080 руб. 86 коп./Гкал (для населения), в размере 1294 руб. 13 коп./Гкал (для иных потребителей).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу № А07-15571/2012 по заявлению общества «Модуль» п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен  в силе.

 Поскольку тариф 2012год признан недействующим по инициативе общества «Модуль» в связи с признанием его экономически необоснованным  для общества, при новом рассмотрении настоящего дела,  истец должен был доказать экономическую обоснованность затрат на производство 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику в спорный период, и с учётом этой величины определить стоимость поставленной им  ответчику тепловой энергии.

В свою очередь на ответчика возлагалась  обязанность по доказыванию того обстоятельства, что произведённая им оплата  является достаточной и покрывает затраты истца  на поставку тепловой энергии в указанный период в стоимостном выражении.

В силу ч.1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В качестве обоснования своих затрат на производство тепловой энергии в период с сентября 2012 по 31.10.2012 год истец представил в арбитражный суд первой инстанции данные статистической отчётности ООО «Модуль» о хозяйственной деятельности в период с января по декабрь 2012 года (л.д. 127 – 134, т.2),  а также заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Автономная Судебная Экспертиза» Рамазановой Г.Ю., составленное за период исследования с 01.01.2012 по 31.12.2012,  в том числе определены  фактические затраты ООО «Модуль»  на производство и поставку  тепловой энергии, реализованной ответчику, в период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Оценив данные статотчётности в качестве допустимого доказательства фактических затрат общества на производство и реализацию населению тепловой энергии (форма № 22 – ЖКХ, сведения  по строкам № 01, 09, с учётом установленного органом местного самоуправления нормативом потребления тепловой энергии на отопление 0,023 Гкал на 1 кв.м. площади), суд согласился с расчётом истца, определив стоимость произведённого энергоресурса в спорный период в сумме 4 251 101руб. 75 коп.

При этом количество поставленной тепловой энергии, на что указывалось в настоящем постановлении, ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что сумма оплаты также не вызывала возражений ни у одной из сторон, и принята судом в порядке ст. 70. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (1399822руб. 94 коп.), следует согласиться  с  определением судом первой инстанции размера задолженности  - 2 851 278руб. 81 коп.

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Автономная Судебная Экспертиза» Рамазановой Г.Ю., судом не принято в качестве судебной экспертизы, поскольку в нарушение ст. 82, 86 АПК РФ проведено в одностороннем порядке, что не исключает его принятия и оценки в качестве иного доказательства, поименованного в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма фактических затрат общества «Модуль»  на производство и реализацию тепловой энергии  в сентябре – октябре 2012 определена экспертом в размере 4377320руб. 85 коп. (на 126 218руб. 25 коп. больше, чем на основании статистических данных),  в таком случае размер задолженности составил бы  4 377 320,85 – 1 399 822, 94 коп. = 2977497руб. 91коп.

Судом правомерно удовлетворены  исковые требования в заявленном размере, составляющем 2 851 278руб. 81коп.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Относимость представленной  истцом формы  № 22 – ЖКХ «Сведения о работе жилищно – коммунальных организаций в условиях реформы»   за январь – декабрь 2012  к деятельности ООО «Модуль»  следует из   указанного в ней наименования организации, представляющей сведения – ООО «Модуль», которая обязана представлять данную информацию в органы, осуществляющие   сбор статистической отчётности, формирующие на этой основе официальную статистическую информацию о социальном и экономическом положении страны (Федеральная служба государственной статистики или Росстат).

Нарушение порядка предоставления статистической информации, а равно предоставление неверной информации, влечёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ст. 13. 19 КоАП РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 «Об ответственности за нарушение порядка предоставления государственной статистической отчётности»).

Доказательства того, что указанные в форме № 22 - ЖКХ данные  относятся не только к хозяйственной деятельности ООО «Модуль» по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, но и на другие объекты ЖКХ с. Краснохолмский Калтасинского района Республики Башкортостан, из материалов дела не следует; ответчиком таких доказательств не представлено.

Как  усматривается из материалов дела,  форма № 22 – ЖКХ была представлена истцом в судебное заседание 16.12.2013 одновременно  с заявлением об увеличении размера исковых требований.

В связи с отсутствием представителя ответчика определением от 16.12.2013 судебное заседание было отложено на  23.01.2014, после чего от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управлении жилищным фондом».

 Принимая во внимание изложенное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по раскрытию доказательств,  отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с  ними.

Довод о непринятии в качестве допустимого доказательства  (ст. 82, 86 АПК РФ) заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Автономная Судебная Экспертиза» Рамазановой Г.Ю. судом  апелляционной инстанции рассмотрен при изложении мотивировочной части постановления.

 Принятие судом первой  инстанции увеличения размера исковых требований  без  решения вопроса о доплате в связи с этим государственной пошлины не могло повлиять на правильность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики со ссылкой на дело №А07-1028/2013 также подлежит отклонению, поскольку результаты рассмотрения иных дел сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

 Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.04.2014 по делу № А07 -21473/2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе,  жалобу  ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2014 по делу № А07-21473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                  Е.В.  Ширяева

 О.Б. Фотина