Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-12239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ПА-4-6/11289@.

Таким образом, в качестве подтверждения внесения в ЕГРЮЛ записи о  юридическом лице регистрирующий орган представляет лист записи единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленный обществом «Девять жизней» лист записи ЕГРЮЛ (л.д. 10, т. 1) правомерно принят оператором электронной площадки при аккредитации и членами единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок участников размещения заказа  в качестве документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в целях проверки достоверности предоставленной информации членами единой комиссии дополнительно был произведен поиск сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о том, что к заявке должна быть приложена только выписка из ЕГРЮЛ, а не иной документ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из статей 41.4, 41.11 Закона № 94-ФЗ следует, что заявка может быть признана не соответствующей требованиям закона при отсутствии определенных в законе документов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, Закон № 94-ФЗ связывает допуск второй части заявки к аукциону с наличием полного комплекта документов, в том числе, документов, подтверждающих правоспособность юридического лица.

При этом таким документом может быть не только выписка из ЕГРЮЛ, но и иной документ, признанный законодательно тождественным выписке из ЕГРЮЛ. Важное значение в этом случае  приобретает возможность идентифицировать лицо, от чьего имени подана заявка, и возможность проверки правоспособности подавшего заявку юридического лица.

Поскольку лист записи ЕГРЮЛ позволяет установить необходимую информацию для решения вопроса о допуске к участию в аукционе, оснований для отказа обществу «Девять жизней» к участию в аукционе у комиссии по  этому основанию не имелось.

Довод жалобы о том, что судом самостоятельно не проверена информация о дате аккредитации истца, не имеет в данном случае правового значения и не влечёт признание аукциона недействительным.

Довод о допущенных в государственном контракте ошибках путём указания  неправильной формы размещения заказа – «по результатам запроса котировок», тогда как  заказ размещался путем проведения аукциона в электронной форме, также подлежит отклонению.

Допущенная опечатка не  связана с нарушением процедуры проведения торгов, не является существенным нарушением  требований Закона № 94 – ФЗ и может быть исправлена путём внесения   в текст изменений.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направляет протокол указанных разногласий оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

В рассматриваемой ситуации общество «Девять жизней» при подписании контракта указанным правом не воспользовалось, возражений или доводов относительно  невозможности исполнить контракт не заявило.

Более того, впоследствии прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов по обращению гр. Акименко В.И. (генеральный директор общества «Девять жизней») в отношении аукциона в электронной форме № 0153300060613000395. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что 06.12.2013 на основании статей 19, 19.2 Закона № 94-ФЗ  решением УФАС по Оренбургской области по делу № РНП-56-08-06-68/2013 данные об обществе «Девять жизней» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (л.д. 114-116,т. 1).

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действия общества «Девять жизней» по оспариванию аукциона после заключения контракта и неисполнения принятых по контракту обязательств,   могут свидетельствовать о недобросовестности поведения истца.

Учитывая, что выявленные нарушения при проведении аукциона не являлись существенными и не могли повлиять на права и законные интересы общества «Девять жизней», выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного аукциона недействительным являются верными.

Доводы жалобы о нарушении судом статей 152, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не влекут изменения изложенных в судебном акте выводов о законности аукциона.

Доводы о позднем опубликовании судебного акта имеют значение для восстановления процессуальных сроков на обжалование решения суда, но не влияют на основные выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Е.В. Ширяева