Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-12239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5947/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-12239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девять жизней» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2014 по делу № А47-12239/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Девять жизней» (ОГРН 1125543058112, ИНН 5501245258, далее – общество «Девять жизней», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация города Орска (ОГРН 1025602008970, ИНН 5613000376, далее –Администрация, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме № 0153300060613000395 (л.д. 5, т. 1).

Определением суда от 23.01.2014 (л.д. 154-155, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСПОЛИПЛИТ» (далее – общество «ПРЕСПОЛИПЛИТ»), общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХНИКА» (далее – общество «ИНФОТЕХНИКА»), индивидуальный предприниматель Буданова Елена Васильевна (далее – предприниматель Буданова Е.В.).

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014, л.д. 54-58, т. 2) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество «Девять жизней» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 152, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривалось свыше трех месяцев, а также ввиду позднего опубликования обжалуемого решения в полном объеме.

Кроме того общество считает, что судом в мотивировочной части решения были искажены факты. Судом самостоятельно не проверена информация о дате аккредитации истца. Судом не дана оценка разъяснениям УФАС по Омской области в части применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также МИФНС России по Омской области № 12. Судом неправильно истолкован Закон № 94-ФЗ, в котором указано (статьи  41.11, 41.4), что отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям закона. Другой документ, помимо выписки из ЕГРЮЛ, аукционной комиссией  не может  быть принят.

Администрация представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просила  оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на то обстоятельство, что лист записи ЕГРЮЛ от 17.07.2013 был обоснованно принят оператором электронной площадки как документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, спорная опечатка в техническом задании не является существенным нарушением и может быть исправлена по соглашению сторон, не является основанием для признания контракта недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Девять жизней» и предпринимателя Буданова Е.В. поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на ввод информации документального фонда записей актов гражданского состояния отдела ЗАГС администрации города Орска Оренбургской области за период с 1956-1970 годы и формированию электронного информационного ресурса отдела администрации города Орска Оренбургской области в действующую поисково-справочную систему «МАИС-ЗАГС» (идентификационный номер 0153300060613000395). Там же опубликована документация об аукционе с Техническим заданием.

Начальная максимальная цена контракта составляет 1 500 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.10.2013 (л.д. 7-8, т. 1) извещение о проведении торгов размещено на сайте 19.09.2013. Для участия в аукционе заявки подали четыре участника: общество «Девять жизней» (порядковый номер заявки – 5758975), общество «ПРЕСПОЛИПЛИТ» (порядковый номер заявки – 5755783), предприниматель Буданова Е.В. (порядковый номер заявки – 5760553) и общество «ИНФОТЕХНИКА» (порядковый номер заявки – 5760905). Общество «Девять жизней» предложило более низкую цену контракта – 447 446 рублей 10 копеек.

 Аукционная комиссия признала все поступившие заявки соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Согласно пункту 3 протокола победителем признано общество «Девять жизней», предложившее наименьшую цену контракта – 447 446 рублей 10 копеек.

По результатам аукциона 15.10.2013 между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт.

Впоследствии, 17.10.2013 общество «Девять жизней» сообщило Администрации о невозможности  выполнения условий контракта и целесообразности расторжения контракта (л.д. 43-44, т. 1).

Администрация в письме от 30.10.2013 № 3051/1 (л.д. 40-42) уведомило общество о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на то, что вторые части заявок не соответствовали требованиям, установленным статьей 41.1 Закона № 94-ФЗ, общество «Девять жизней» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении предложения общества «Девять жизней» комиссия располагала достоверными сведениями о нем, как об участнике размещения заказа, соответствующего  требованиям Закона № 94-ФЗ, ввиду чего не имелось правовых и фактических оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Суд также сделал вывод о соблюдении ответчиком процедуры проведения аукциона, а при оценке допущенной ответчиком в  государственном контракте опечатки, сделал вывод о её несущественности.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, повлияли на его права и законные интересы, и каким образом они будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, суд посчитал, что истец не доказал наличие оснований для признания аукциона, проведенного 30.09.2013, недействительным.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

     В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения торгов правилам, установленным Законом  № 94-ФЗ, при этом суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Следовательно, на истце, в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и того, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Статьей 41.8 Закона № 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения.

Согласно протоколу от 27.09.2013 (л.д. 82, т. 1) к участию в аукционе допущены заявки с номерами 5755783, 5758975, 5760553, 5760905.

Правомерность допуска указанных заявок участию в аукционе участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения, указанные в части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании части 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки.

Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и ведению единого государственного реестра юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) (п. 1, пп. 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Приказом ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ (далее - Приказ) утверждены формы и содержание документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ. На основании пункта 5 Приказа он вступил в силу 04.07.2013.

Данным Приказом утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц: о создании (в том числе путем реорганизации) юридического лица - форма № Р51003 «Свидетельство о государственной регистрации юридического лица»; о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц иных сведений о юридическом лице (в том числе о реорганизации и ликвидации юридического лица) - форма № Р50007 «Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц».

На это указано также в Письме ФНС России от 21.06.2013