Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-4993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона №127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Временными правилами установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (п.2). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.6). В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п.7). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п.8).

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2007 №04 АБ 165844, №04 АБ 165845, №04 АБ 165846 и №04 АБ 165847, в хозяйственном ведении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» находились расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36, объекты недвижимости: нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь168 инв. № 6297, лит А; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. № 6297, лит Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. № 6297, лит В; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. № 6297, лит Д.

На основании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007, по акту приема-передачи основных средств от 17.05.2007, подписанному ликвидатором МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», указанные объекты недвижимости переданы ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

По итогам проведенной арбитражным управляющим с участием ликвидатора в период с 07.07.2008 по 27.08.2008 на основании приказа от 07.07.2008 инвентаризации имущества должника, указанное имущество в инвентаризационные ведомости не включено.

Уведомлением от 20.01.2010, полученным арбитражным управляющим 22.01.2010, ООО «БашРЭС» пригласило конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. в регистрационную службу г.Баймак для оформления перехода права и права собственности по сделке между МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» и ООО «БашРЭС» по договору купли-продажи от 17.05.2007 №105/156.

15.04.2010 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в лице арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в рамках дела №А07-5344/2010 подан встречный иск о признании договора купли-продажи от 17.05.2007г. № 105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу №А07-5344/2010, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 и от 30.08.2012 по делу №А07-302/2008, отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 ничтожной (недействительной) сделкой и о применении последствий недействительности этого договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу №А07-12890/2011 отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего об истребовании из незаконного владения имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.05.2007 №105/156.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу №А07-21226/2012 отказано в удовлетворении иска арбитражного управляющего о возврате зданий и сооружений согласно договора купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 и о возмещении стоимости утраченного имущества.

23.05.2013 арбитражным управляющим направлен в Управление Росреестра по РБ запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36.

Инвентаризация этого недвижимого имущества должника проведена арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. на основании выписки о зарегистрированных правах 26.06.2013 (через месяц после получения выписки), отчет по оценке данного имущества подготовлен 26.08.2013, заключение уполномоченного органа по отчету получено 16.08.2013.

Собранием кредиторов должника 04.12.2013 приняты решения: не включать в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36; не утверждать начальную стоимость объектов; не ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства; обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако, 14.12.2013 арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса по продаже указанного имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Указанные фактические обстоятельства подтверждают вывод Управления о том, что имевшие место несвоевременное направление арбитражным управляющим запроса о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36 (по истечении трех лет с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества), повлекшее за собой несвоевременное проведение инвентаризации и оценки этого имущества, а также подача тождественных исковых требований, рассмотрение которых осуществлялось в суде до 08.10.2013, и опубликование сведений о проведении открытого конкурса вопреки имеющемуся решению собрания кредиторов, противоречат требованиям п.4, п.6 ст.24, п.2 ст.124 Закона № 127-ФЗ, пунктов 2, 6, 7, 8, 9 Временных правил. Указанные действия арбитражного управляющего привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей»,

Довод апелляционной жалобы о незаконности сделки по приобретению имущества должника ООО «БашРЭС» не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, доводы арбитражного управляющего в этой части были предметом исследования арбитражных судов по иным делам, а во-вторых, оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого спора.

Также в апелляционной жалобе заявлено о необходимости исследования договора уступки права требования от 30.03.2007 №107/120, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Башкирэнерго»  уступило ООО «БашРЭС» право требования с МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» задолженности за потребленную электрическую.

В этих целях арбитражным управляющим заявлено о проведении экспертизы по техническому исследованию документов для определения давности выполнения и соответствия даты подписей, печати, текста договора уступки прав требования от 30.03.2007 №120.

Между тем, указанное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему спору, как не связанное с рассматриваемыми требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы арбитражным управляющим не выполнены обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, что само по себе исключает возможность удовлетворения такого ходатайства (п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несостоятельной является также ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.3014 по делу №А07-302/2008, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признаний незаконными действий арбитражного управляющего и указано в том числе на недоказанность нарушения арбитражным управляющим требований п.6 ст.24 Закона №127-ФЗ, а также необоснованного затягивания им процедуры конкурсного производства, причинивших имущественный ущерб интересам должника или кредиторов.

Так, недоказанность указанного обстоятельства при рассмотрении дела №А07-302/2008 не исключает возможность представления подтверждающих это обстоятельство доказательств при рассмотрении иного судебного спора, и в настоящем деле это обстоятельство подтверждено. Необходимости установления нарушения имущественных интересов должника и кредиторов действиями арбитражного управляющего (что является необходимым условием для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 №А07-308/2008 установлен факт отнесения МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» к субъектам естественных монополий. Изложенные в апелляционной жалобе возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению.

Одной из особенностей банкротства субъектов естественной монополии является необходимость включения в договор купли-продажи имущества должника следующих условий: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию (п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ).

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.4-19 статьи 110 Закона №127-ФЗ (п.2 ст.11 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.110 Закона №127-ФЗ, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием и условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса.

В нарушение этих положений закона в опубликованном арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. 14.12.2013 сообщении о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» в качестве условий конкурса не указаны условия, приведенные в п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ.

Также, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сообщение не содержит сведений о нахождении выставленного на торги недвижимого имущества в споре и о фактическом его использовании с 17.05.2007 иным лицом – ООО «БашРЭС», что препятствует потенциальным участникам конкурса сформировать объективное мнение относительно указанного имущества.

Наличие в сообщении ссылки на возможность ознакомления с более подробной информации об имуществе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не исключает обязанность арбитражного управляющего отражать в самом сообщении  приведенные выше сведения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, вывод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения следует признать обоснованным.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению. Допущенное нарушение в части не внесения необходимой информации в сообщение о проведении конкурса совершено 14.12.2013. Нарушение в части затягивания процедуры банкротства также окончено в момент опубликования 14.12.2013 сообщения о проведении конкурса вопреки принятому собранию кредиторов решению. В этой связи состоявшееся 21.05.2014 привлечение к ответственности следует признать осуществленным в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Размер административного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в действующей редакции обоснованно, так как эта редакция закона действовала на момент окончания совершения правонарушения.