Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А07-4993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7029/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А07-4993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу №А07-4993/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – Дьяченко А.Н. (паспорт);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Бисерова Е.А. (доверенность от 03.02.2014 №34).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  (далее – заявитель,  Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий Дьяченко А.Н.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных оснований, так как ООО «БашРЭС», по заявлению которого возбуждено дело, не является ни должником, ни кредитором муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (далее – МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей», должник). Также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что ООО «БашРЭС» незаконно приобрело объекты, находящиеся в хозяйственном ведении должника. Договор уступки права требования от 30.03.2007 №107/120 не был предметом исследования Управления при производстве по делу об административном правонарушении. Письменное ходатайство арбитражного управляющего о проведении технической экспертизы давности изготовления этого договора судом не разрешено. Анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим проводился. Определением суда от 24.03.2014 по делу №А07-302/2008 дана оценка действиям арбитражного управляющего на предмет их соответствия п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). В сообщении о продаже имущества должника приведены все необходимые сведения, а также отражено, что более подробная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в котором приведена также информация о необходимости согласия покупателя принять обязательства по договорам поставки товаров, являющихся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях. Использование имущества должника для производства товаров в условиях естественной монополии не доказано. Должник не является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и в соответствующем реестре не состоит. Собранием кредиторов должника 27.07.2009 принято решение не проводить конкурным управляющим анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и это решение в установленном порядке не обжаловалось. Кроме того, по этому эпизоду истек срок давности привлечения к ответственности, так как процедура банкротства введена 04.07.2008. Помимо этого, податель жалобы ссылается на неверное применение судом наказания исходя из санкции ч.1 ст.14.13 КоАП РФ в действующей редакции, поскольку санкцией этой нормы в редакции, действующей на момент совершения правонарушении, предусматривалось более мягкое наказание.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы возражал.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «БашРЭС».

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «БашРЭС» возражает против удовлетворения жалобы и против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу №А07-302/2008 МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

24.01.2014 по итогам анализа поступивших в Управление Росреестра по РБ из ООО «БашРЭС» материалов в отношении деятельности конкурсного управляющего МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко А.Н., должностным лицом Управления непосредственно выявлены данные о нарушении арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, в связи с чем определением от 24.01.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в нарушение требования п.4 ст.24 Закона №127-ФЗ, п.п.2, 6 Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), имея по состоянию на 15.04.2010 сведения о наличии недвижимого принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Горького, 36 (нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь168 инв. № 6297, лит А; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. № 6297, лит Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. № 6297, лит В; нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. № 6297, лит Д), запрос о зарегистрированных правах должника на это имущество в Управление Росреестра по РБ направил только 23.05.2013, а инвентаризацию имущества провел 26.06.2013 (отчет по оценке имущества от 26.08.2013 №204-13).

В период с 2010 года по 2013 год арбитражным управляющим в судебном порядке предъявлялись требования к ООО «БашРЭС» об оспаривании договора купли-продажи имущества должника от 17.05.2007 №105/106 и об истребовании этого имущества. Однако, по результатам рассмотрения судебных дел договор купли-продажи от 17.05.2007 №105/156 в судебном порядке недействительным не признан, в возвращении имущества должника, переданного ООО «БашРЭС» отказано.

Собранием кредиторов от 04.12.2013г. приняты решения: не включать в конкурсную массу должника объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Баймак, ул.Горького, д.36; не утверждать начальную стоимость объектов;  не ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства;  обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 14 12.2.13 №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей».

Несвоевременное направление запроса о зарегистрированных правах должника на указанное недвижимое имущество, повлекшее несвоевременное проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также подача тождественных исковых требований (рассмотрение которых осуществлялось судами до 08.10.2013) и опубликование сведений о проведении открытого конкурса вопреки имеющемуся решению собрания кредиторов расценено Управлением как затягивание процедуры конкурсного производства и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных п.4, п.6 ст.24, п.2 ст.124 Закона №127-ФЗ, пунктов 2, 6, 7, 8, 9 Временных правил.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение п.6 ст.110, п.2 ст.201 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 сообщении №16030127396 о проведении открытого конкурса по продаже имущества МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» не указал в качестве условий конкурса обязательные условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, а также информацию о том, что реализуемое имущество является спорным и с 17.05.2007 эксплуатируется ООО «БашРЭС».

Уведомлением от 24.02.2014, врученным арбитражному управляющему Дьяченко А.Н. лично 06.03.2014, арбитражный управляющий извещен о необходимости его явки в Управление 12.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам  административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в отношении арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. ввиду непосредственного обнаружения должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Обнаружение этих данных путем анализа информации, представленной в Управление ООО «БашРЭС» (не являющегося лицом, чье обращение в силу ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие установленных законом поводов. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.1, 6 ст.24 Закона №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и применяемой при проведении процедур банкротства в отношении МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей») арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также