Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-4727/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД» (л.д. 30-35), не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала, поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на  упаковке приобретенного у ответчика набора игрушек, а также фигуркам игрушек Маши и Медведя. Сведений о передаче Кузовковым О.Г. прав на персонаж Заяц, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отмечается, из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

При этом из приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.

Представленные в материалы дела доказательства передачи Кузовковым О.Г. исключительного права на данные персонажи ООО «Маша и Медведь» не могут быть признаны допустимым доказательством указанных фактических обстоятельств в силу того, что законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, возможность исследования вопроса принадлежности истцу исключительных прав на основании иных доказательств, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, право НП «Эдельвейс» на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные апеллянтом в соответствии с чек-ордером от 27.05.2014 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-4727/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Витковскому Олегу Викторовичу  о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Витковского Олега Викторовича 2 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     И.Ю. Соколова