Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-3893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6799/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А76-3893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2014г. по делу № А76-3893/2014                       (судья Васильева Т.Н.).

         Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска                                    (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»                      (далее - ООО «Олимп», общество, страхователь) о взыскании с финансовых санкций в размере 273 руб. 24 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Фонд указывает, что общество направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета                   за 4 квартал 2012г. по одному застрахованному лицу, в представленных сведениях  были выявлены ошибки, в связи с чем страхователю был направлен протокол проверки файлов и уведомление об ошибках и расхождениях с полным разъяснением причин ошибок.

Фонд отмечает, что обратился с заявлением о взыскании финансовой санкции за представление недостоверных сведений, а не за непредставление               в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении фондом камеральной проверки своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, установлено, что сведения за отчетный период 4 квартал 2012г. предоставлены обществом 15.02.2013, то есть своевременно, однако признаны фондом недостоверными, так как содержали ошибки и расхождения, в связи                с чем в адрес общества было направлено уведомление об устранении ошибок и расхождений в течение двухнедельного срока - не позднее 05.03.2013,                               а также протокол проверки файлов с указанием всех ошибок и расхождений  (л.д. 14-15).

Уведомлением обществу было предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 05.03.2013, однако исправленные сведения страхователем представлены не были, в связи с чем составлен акт от 27.05.2013 № 511 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д. 16-17).

Из содержания акта следует, что страхователь направил сведения индивидуального персонифицированного учета за 4 квартал 2012г. через оператора связи 15.02.2013 с ошибками, о чем свидетельствует протокол проверки от 20.03.2013, допущены следующие ошибки: расхождение в начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, указанных в описи сведений, передаваемых страхователем (форма АДВ-6-2), и в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1). 20.02.2013 страхователю были возвращены документы с уведомлением об ошибках и расхождениях с установленным сроком доработки выявленных ошибок.

03.07.2013, при надлежащем извещении страхователя, фондом принято решение № 388, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона                от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ, Закон об индивидуальном учете),  в виде взыскания штрафа в размере                273 руб. 24 коп. (л.д. 22-24).

Фондом выставлено требование от 31.07.2013 № 13/1951, которым обществу было предложено в срок до 20.08.2013 уплатить штраф (л.д. 27).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат достаточного описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства.

  Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности) за непредставление                в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции              в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.     

В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п.

  Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

         Как следует из решения и акта проверки, общество своевременно представило требуемые сведения, но в указанных сведениях содержались ошибки и расхождения. Страхователю 20.02.2013 были возвращены документы с уведомлением об ошибках и расхождениях с установленным сроком доработки.

Между тем фонд не спорит, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном  пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

  В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

  При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

  В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

  Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения                         к ответственности.

  В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной,                          так и субъективной стороны правонарушения.

  Между тем ни акт, ни решение не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ,                      непротиворечивым образом не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников представлены недостоверные сведения; отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества, не указано конкретных сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных обществом, свидетельствующих о наличии недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.               В оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства,                                  на основании которых проверяющими сделан вывод о представлении обществом неполных (недостоверных) сведений.

         Как верно отмечено судом первой инстанции, фонд  в акте проверки, решении указывает, что основанием привлечения к ответственности послужило расхождение в начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, указанных в Описи сведений, передаваемых страхователем в фонд (форма АДВ-6-2) и в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1).

Вместе с тем, вывод о недостоверности указанных сведений не может быть основан только на сравнении размера страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2, с данными формы РСВ-1, поскольку такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленных обществом сведений.

  С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

  Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

  Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

  Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

  Кроме того, в контексте норм статей 6, 11, 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ                сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (формы АДВ, СЭВ) и в форме РСВ-1 в силу положений  части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной санкцией означенной нормы.

         Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона