Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-21212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет, свидетельства о допуске к определенным видам работ и др.).

Включение хозяйственных обществ в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Из дела следует, что заявитель в судебном заседании первой инстанции представил первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Мастер», ООО «Стальмаркетпром», ООО «Торглайн», ООО «ПромСтройЭнергоИнвест», ООО «Ремтехстрой», ООО «Мегатэк-Строй», ООО «Регионмаркет», ООО «Регион ЮЛ», ООО «Техгород», ООО «Торгмастер», а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки ЕГРЮЛ, подтверждающие факт уплаты НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Ремтехстрой», ООО «Мегатэк-Строй», ООО «Регионмаркет», ООО «Регион ЮЛ», ООО «Техгород», ООО «Торгмастер», ООО «Новый город» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

С учетом изложенного, заявителем представлены необходимые документы, в том числе и счета-фактуры, составленные с соблюдение требований ст. 169 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не опровергнут факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также факт оплаты.

Также суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно не оказания контрагентами услуг и поставке товара налогоплательщику.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 10.01.2002 № 4-О, от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в п. 3 ст. 7 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В условиях, когда инспекцией не опровергнута реальность поставки товара и несение реальных расходов на его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Между тем доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, поименованных в ст. 169 НК РФ, возложена на исполнителя - контрагентов общества.

Таким образом, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении исполнителями недостоверных либо противоречивых сведений, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, Постановление № 53).

Взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий заявителя и его контрагентов, которые с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, свидетельствуют о неосмотрительных действиях налогоплательщика, МИФНС при проведении проверки не установлены.

Факт выполнения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, оплата полученного результата через расчетный счет, оприходование с отражением данных операций в бухгалтерском учете, уплата заявителем НДС в составе цены, подтверждаются представленными обществом документами, соответствующими требованиям законодательства и инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок с ООО «Ремтехстрой», ООО «Мегатэк-Строй», ООО «Регионмаркет», ООО «Регион ЮЛ», ООО «Техгород», ООО «Торгмастер», ООО «Новый город», либо при осуществлении хозяйственных операций с данными контрагентами было извещено о том, что они нарушали налоговое законодательство.

С учетом изложенного, факт поставки товара от контрагентов в адрес заявителя документально подтвержден, при выборе контрагентов налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года по делу №А07-21212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева