Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-21212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6497/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-21212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года по делу №А07-21212/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан - Аллаяров А.Р. (паспорт, доверенность № 04-30/00001 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСС» (далее - заявитель, ООО «ТЭСС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2013 № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно применил налоговые вычеты и занизил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в проверяемом периоде.

Инспекция критически относится к представленным заявителем копиям первичных документов, поскольку данные документы представлены только в суд первой инстанции, и налоговому органу для проверки не представлялись в связи с пожаром (однако, факт возгорания не подтвержден).

Также данные документы имеют противоречивые сведения и несоответствия, в части даты их составления и даты регистрации контрагентов; в части подписи документов неустановленными лицами, поскольку руководители контрагентов или отрицают их подписание, или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится иное лицо.

По спорному контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город»), налоговый орган указал, что подписание счетов-фактур и первичных учетных документов ООО «Новый город» неустановленным, неуполномоченным лицом является не только доказательством нереальности сделок, но и самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в связи с нарушением ООО «ТЭСС» указанных пунктов ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик указал, что первичные бухгалтерские документы должны храниться четыре года. Факт уничтожения документов подтвержден письмом № 107 от 01.10.2012, актом о пожаре от 28.06.2011, служебными записками главного бухгалтера и инженера сметчика от 28.06.2011, актом служебного расследования пожара от 28.06.2011, информационным письмом Отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 01.10.2012 № 2023-2-6-20. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал наличие пожара объективной причиной невозможности, предоставления документов в налоговые органы в указанный ими срок, факт отсутствия горения не исключает утрату документов, и принял данные документы к рассмотрению уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Заявитель критически относится к ссылке налогового органа на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 08.10.2010 № КА-А40/11003-10 по делу № А40-94140/09, поскольку оно не относится к существу данного спора. Налоговый орган имел возможность изучить представленные на стадии судебного разбирательства документы, мог оспорить и предоставить опровергающие доказательства. При заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее - ООО «Торглайн»), обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее - ООО «Ремтехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион ЮЛ» (далее - ООО «Регион ЮЛ»), обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее - ООО «Алькор»), ООО «Новый город» у них запрошены уставные документы, проверена правоспособность. Работы выполнены, услуги оказаны, материалы поставлены и оприходованы, что оформлено соответствующими документами в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, операции отражены в бухгалтерском учете. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда по делу № А07-276/2012, где Едренкин В.И. признал, что являлся руководителем ООО «Новый город» и подписывал налоговые декларации. Таким образом, заявитель полагает, что правомерно выставил НДС к возмещению, поскольку взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий общества и контрагентов материалами дела не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.04.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 17, с учетом возражений заявителя, принято решение от 07.08.2013 № 22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 515 444 руб., пени по НДС в сумме 1 627 959 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 423 813 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС, пени, штрафа послужил вывод МИФНС о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Ремтехстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Мегатэк-Строй» (далее - ООО «Мегатэк-Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «Регионмаркет» (далее - ООО «Регионмаркет»), ООО «Регион ЮЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Техгород» (далее - ООО «Техгород»), обществом с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее - ООО «Торгмастер»), имеющих, по мнению инспекции, признаки фирм-«однодневок» и не подтвержденных документально, а также обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер»), обществом с ограниченной ответственностью «Стальмаркетпром» (далее - ООО «Стальмаркетпром»), ООО «Торглайн», обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭнергоИнвест» (далее - ООО «ПромСтройЭнергоИнвест») не подтвержденных документально сделок с недобросовестным контрагентом ООО «Новый город» путем оформления первичных документов, содержащих недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 28.10.2013 № 411/06 решение МИФНС от 07.08.2013 № 22 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,