Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-21799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7205/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А76-21799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-21799/2013 (судья Ефимов А.В.),

         В судебном заседании приняла участие представитель Акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» (открытое акционерное общество) – Матвеева В.В. (доверенность № 9-45/2014 от 07.07.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «СИАМ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Тверьуниверсалбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Тверьуниверсалбанк») о взыскании штрафа по договору купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 в сумме 119 241 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костарева П. Н., г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.64-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Тверьуниверсалбанк» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что условия договора купли-продажи закладной № ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 идентичны условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-11/2826-ф от 28.12.2011. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи закладной № ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 является самостоятельным двусторонним договором, который заключен без каких-либо ссылок на соглашения истца с ОАО «АИЖК», не содержит условий о регрессных требованиях по уплаченным штрафам ОАО «АИЖК», в связи с чем, не может рассматриваться в связке с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-11/2826-ф от 28.12.2011. Кроме того, ответчик с 2008 года осуществляет рефинансирование закладных в ОАО «АИЖК» напрямую, без участия аккредитованных поставщиков.

Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что обязательство Банка по уплате штрафа не связано с владением истцом закладной на момент нарушения заемщиком условий кредитного договора; договор купли-продажи закладной от 28.06.2010 не содержит условий о рефинансировании закладных куда-либо (выбытие из владения покупателя), то есть предполагается, что после рефинансирования закладные остаются во владении истца. Податель жалобы полагает, что основания для оплаты штрафа истцом возникли из договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-11/2826-ф от 28.12.2011, заключенного между истцом и ОАО «АИЖК» и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора купли-продажи закладной № ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010.

В судебном заседании представитель  подателя апелляционной   жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (Банк) и ООО «СИАМ» (Агентство) заключен договор купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 (далее – договор) (л.д.11-13 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача Банком Агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с произведением на закладных отметок о новом владельце – Агентстве, на условиях и в порядке, указанным в настоящем договоре.

Передача закладных производится по акту приема-передачи с отражением факта передачи закладных и конкретных параметров каждой закладной (пункт 1.2).

Агентство самостоятельно принимает решение о возможности выкупа закладных, предложенных Банком для продажи, и после принятия такого решения обязуется выкупить у Банка закладные, соответствующие требованиям настоящего договора, а также оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3).

В силу пункта 1.4 договора передаваемые Банком в рамках настоящего договора закладные должны удовлетворять требованиям Стандартов, действующих на момент передачи закладных, а также Специальным условиям рефинансирования, действующим на момент передачи закладных.

В соответствии с пунктом 1.5 договора Банк гарантирует, что на момент передачи Агентству закладной:

- последняя принадлежит Банку на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц;

- денежные обязательства, удостоверенные закладной, на момент приобретения Агентством прав по этой закладной, не просрочены;

- закладная отвечает требованиям, установленным Стандартами АИЖК.

В разделе 6 стороны установили ответственность сторон договора купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010.

Сторона договора, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (пункт 6.1).

Банк несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых с ними документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 6.4).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий и обязательств по настоящему договору убытки, понесенные любой из сторон, взыскиваются сверх санкций в полной сумме в соответствии с положениями пункта 6.1 договора (пункт 6.10).

30.12.2011 сторонами к договору купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 заключено дополнительное соглашение № 5 (л.д.14 т.1).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в разделе 6 «Ответственность сторон» пункт  6.4 изложен в следующей редакции:

- «Банк несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует соответствие закладных и передаваемых с ними документов требованиям законодательства РФ. Агентство вправе предъявить Банку требование об уплате штрафа, а Банк обязан его удовлетворить в случае:

- возникновения в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита просрочки по оплате Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту сроком более 89 календарных дней; - возникновения в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита просрочки по оплате Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту, впоследствии превысившей 89 календарных дней.

Данным пунктом также определена формула расчета величины штрафа, зависящего от коэффициента «кредит/залог», «срока выдержки» ипотечного кредита с момента его выдачи до момента дефолта, размера фактического остатка суммы ипотечного кредита по закладной на момент присвоения закладной статуса «дефолт».

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

20.11.2012 ОАО «Тверьуниверсалбанк» предложило ООО «СИАМ» к выкупу закладные, составленные пятью заемщиками, в том числе Костаревой П. Н. (л.д.31-37 т.1), остаток ссудной задолженности которой составлял 1 289 995 руб. 64 коп. из суммы кредита 1 300 000 руб., выданных сроком на 240 месяцев под 10,4% годовых (л.д. 16 т.1)

Актом от 22.11.2012 ОАО «Тверьуниверсалбанк» (Поставщик) произвел передачу в собственность ООО «СИАМ» (Покупатель) пяти закладных, в том числе закладной Костаревой П. Н., с заполнением в графе «Отметки о смене владельца закладной» информации о новом владельце закладной - ООО «СИАМ».

В свою очередь, между ОАО «АИЖК» (Агентство) и ООО «СИАМ» (Поставщик) 28.11.2011 был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-11/2826-ф (л.д. 17-23 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача Поставщиком Агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – Агентстве, на условиях и в объеме 326,13 млн. руб. по ряду регионов РФ, в том числе Челябинской области в объеме 147,48 млн. руб.

Передаваемые Поставщиком в рамках настоящего договора закладные должны удовлетворять требованиям Стандартов, Соглашения, а также Специальным условиям рефинансирования (дата выдачи кредитных договоров, заключение договоров страхования со страховыми компаниями из согласованного списка).

В соответствии с пунктом  3.6 договора Агентство вправе предъявлять Поставщику требование об уплате штрафа, а Поставщик обязан его удовлетворить в случае:

- возникновения в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа просрочки по оплате Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу сроком более 89 календарных дней;

- возникновения в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа просрочки по оплате Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу, впоследствии превысившей 89 календарных дней.

Установленная пунктом 3.7 методика расчета величины штрафа идентична методике, прописанной в пункте 3 дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2011 к договору купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010.

27.11.2012 по Акту (л.д.24-30 т.1) ООО «СИАМ» передало ОАО «АИЖК» в рамках договора № 06-11/2826-ф от 28.12.2011 закладные в количестве 6 шт., в том числе закладной Костаревой П. Н., с заполнением в графе «Отметки о смене владельца закладной» информации о новом владельце закладной - ОАО «АИЖК».

Письмом за исх.от 16.07.2013 (л.д.50-52 т.1) ОАО «АИЖК» обратилось к ООО «СИАМ» с требованием об уплате штрафа в сумме  119 241 руб. 40 коп. за возникновение в июне 2013 года просрочки по оплате Костаревой П.Н. ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу сроком более 89 календарных дней в период с 4 по 18 месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа.

ООО «СИАМ» платежным поручением № 600 от 19.07.2013 (л.д.53 т.1) произвело оплату штрафа в сумме 119 241 руб. 40 коп. на счет ОАО «АИЖК».

Письмом исх.от 18.07.2013 (л.д.54-55 т.1), по аналогичным основаниям, ссылаясь на п.6.4 договора купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010, ООО «СИАМ» обратилось к ОАО «Тверьуниверсалбанк» (далее – Банк) с требованием об уплате штрафа в сумме 119 241 руб. 40 коп.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «СИАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика в силу положений заключенного между сторонами договора купли-продажи закладных обязанности по уплате штрафа в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Поскольку Заемщик, заключивший с Банком кредитный договор, закладная по которому была передана истцу, нарушил условия этого договора, Банк, в силу принятого на себя по договору купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 30.12.2011) обязательства, обязан уплатить предъявленный ему истцом штраф. Судом сделан вывод о том, что обязательство Банка по уплате штрафа не связано с условием владения истцом закладной  на момент нарушения Заемщиком условий кредитного договора, соблюдения либо несоблюдения процедуры андеррайтинга, в том числе редакции Стандартов «АИЖК», регулирующих данную процедуру, т.е. ответственность носит автономный характер.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2011 к договору купли-продажи закладной №ТБ/СИАМ-2 от 28.06.2010, ОАО «Тверьуниверсалбанк» приняло на себя обязательство удовлетворять требования ООО «СИАМ» об уплате штрафа в случае, если заемщик нарушит условия кредитного договора, допустит просрочку уплаты больше согласованного периода.

Факт нарушения Костаревой П.Н. как заемщиком кредитного договора №26/2012н от 20.03.2012 (л.д.38-48 т.1) установленного им графика аннуитетных платежей подтверждается распечаткой с данных ее кредитного дела (л.д.