Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-12516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обжалуемого определения решение арбитражного суда исполнено не было, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а недобросовестное отношение ответчиков к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в уклонении от исполнения решения суда, являются основанием для наложения судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При наложении на Администрацию судебного штрафа в максимальном его размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых не содержалось сведений об уважительности причин невозможности исполнения решения по настоящему делу в установленные судом сроки. Доказательства наличия смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа до указанного предела, Администрацией не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении максимальной суммы штрафа, у арбитражного суда не имелось оснований для её уменьшения до 10 000 руб. в отсутствие доказательств того, что указанная сумма будет соразмерна допущенному нарушению. 

Приведенные в обоснование невозможности своевременного исполнения решения доводы о проведении Администрацией к моменту рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа работ по согласованию проекта постановления о предоставлении обществу «Завод Промсталь» в собственность земельных участков, наличии большого количества структурных подразделений, которыми должен быть согласован проект постановления, а также длительность процедуры согласования, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами неисполнения судебного акта. Указанные обстоятельства относятся к внутриведомственным отношениям между подразделениями Администрацией; эти отношения не могут служить препятствием к исполнению судебного акта Администрацией, которая, добросовестно соблюдая свои процессуальные обязанности, должна была принять меры к надлежащей организации своей деятельности для своевременного исполнения судебного акта.

Дефицит бюджета, на который ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы,  а равно его дотационный характер, отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение штрафов, сами по себе не могут служить основаниями для освобождения от уплаты судебного штрафа либо уменьшения его размера, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, законодатель не ставит размер судебного штрафа в зависимость от наличия в бюджете необходимых для этого средств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При проверке возражений ООО «Завод Промсталь» о пропуске Администрацией срока на апелляционное обжалование определения о наложении судебного штрафа и в связи с этим наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого определения о  наложении судебного штрафа суд первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования указанного определения, указав, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия. Определение об исправлении описки или опечатки судом первой инстанции не вынесено.

В целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание арбитражным судом первой инстанции иного порядка обжалования определения о наложении судебного штрафа, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что определение от 07.05.2014 о наложении судебного штрафа получено Администрацией 16.05.2014, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д.127). Следуя норме части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истекает 30.05.2014.  Апелляционная жалоба Администрации подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.06.2014, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (т. 3 л.д. 13).

Учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование определения о наложении судебного штрафа, установленного частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение Администрации с апелляционной жалобой в пределах указанного арбитражным судом срока, принятие апелляционной жалобы Администрации к производству апелляционного суда и ее рассмотрение соответствует задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-12516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина