Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-11247/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется органами местного самоуправления, для реализации которых Управление, в частности, выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, оформляет акты приема-передачи таких земельных участков (пункт 2.4, подпункт 2.4.1 Положения).

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств позволяет квалифицировать настоящий спор, как возникший между УЗР г. Уфы и ООО «Промышленная Технология» из гражданских правоотношений по поводу аренды земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между сторонами настоящего спора был оформлен договор аренды земельного участка № 499-11 от 12.05.2011, оснований считать который незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Государственной регистрации договор аренды, как заключенный на неопределенный срок, не подлежал. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не имеется, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.6 договора аренды земельного участка № 499-11 от 12.05.2011.

Материалы настоящего дела, не позволяют установить доказательств, свидетельствующих об отказе от договора УЗР г. Уфы, которым несмотря на сообщение обществу письмом № 1459 от 02.04.2013 о прекращении договора аренды № 499-11 от 12.05.2011 с  14.02.2013 (т.1 л.д. 111-113), не представлено соответствующего документа, определенно выражающего соответствующее волеизъявление. При том, что  письмом № 8095 от 17.06.2013 УЗР г. Уфы указало заявителю на возможность прекращения договора аренды по инициативе арендодателя,  а письмом № 846 от 03.02.2014 УЗР г. Уфы предложило ООО «Промышленная Технология» устранить допущенные нарушения договора аренды земельного участка       № 499-11 от 12.05.2011 в тридцатидневный срок, в противном  случае  - расторгнуть договор в течении трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 99).

Сведений о расторжении договора, путем подписания соглашения сторон (в том числе во исполнение пункта 1.2 постановления  Администрации  городского округа город Уфа № 5206 от 04.12.2012), материалы дела не содержат.

Иных доказательств прекращения договора аренды материалы дела не содержат, поскольку уникальные характеристики (границы, площадь, конфигурация и др.) земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:5781 соответствуют аналогичным характеристикам земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:391 (т. 1 л.д. 22). Как правильно установлено судом первой инстанции, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.  При этом, кадастровый номер является лишь формальным средством индивидуализации земельного участка и с учётом требований Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.04.2011 № 144, не может являться повторяющимся.

С учетом названного, УЗР г. Уфы и ООО «Промышленная Технология» связаны отношениями по поводу аренды земельного участка с  кадастровым номером 02:55:020107:5781 на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из имеющих в деле доказательств следует, что в рамках продолжения названных отношений обществом выражено  намерение на конкретизацию срока аренды (3 года), согласованное постановлением Администрации  городского округа город Уфа № 5206 от 04.12.2012 в  порядке статьи  29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящие требования заявлены обществом к УЗР г. Уфы, не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды. В этой связи, заявленные обществом по данному делу требования основаны на гражданских правоотношениях и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в названной части являются ошибочными.

При наличии обязательственных правоотношений между сторонами спора избранный обществом способ защиты путем оспаривания бездействия по заключению договора аренды и обязания внести в постановление о предоставлении земельного участка изменения, касающиеся объекта аренды, не приведет к восстановлению прав, которые общество считает нарушенными, в связи с чем не может быть признан надлежащим.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное лицо вправе обратиться в суд после направления оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта либо неполучения извещения о результатах ее рассмотрения.

Поскольку требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка, в части конкретизации срока аренды, направлено на понуждение к заключению договора на определенных условиях, названное требование может быть заявлено в суд только после направления оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

В настоящем деле требование об обязании УЗР г. Уфы заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:5781 со сроком действия три года, заявлено ООО «Промышленная Технология» в качестве устранения последствий допущенного бездействия по исполнению постановления главы Администрации городского округа город Уфа № 5206 от 04.12.2012. Указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции во взаимосвязи с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

О том, что требования о понуждении к продлению договора не были заявлены в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует отсутствие обращений к ответчику по поводу заключения договора и направления ему проекта договора в качестве оферты, то есть досудебного порядка рассмотрения такого спора в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При указанный обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду освобождения УЗР г. Уфы от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесение на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-11247/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Технология» к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина