Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети ООО «ШЭС».

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО «ШЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

В рассматриваемом случае, сторонами не представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между «ШЭС» и ответчиком, действовавший в спорный период.

При этом из материалов дела следует, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались ответчику обществом «ШЭС» в рамках договорных отношений, что подтверждается актом №00000048 от 31.01.2012 на сумму 886 руб. 24 коп., выставленным обществом «ШЭС» потребителю за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года (т. 1, л.д. 142), актом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года от 31.01.2012 на сумму 566 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 29), а также оплатой оказанных услуг - квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 28.03.2014 на сумму 1 452 руб. 54 коп. (т. 3, л.д. 28). Указанные документы имеют ссылку на договор №048/Ш от 01.01.2012.

Таким образом, в спорный период (январь 2012 года) потребитель оплатил услуги по передаче электрической энергии обществу «ШЭС», к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Следовательно, именно ООО «ШЭС» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

 В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-73 и от 30.11.2011 № 48-79 (т. 2, л.д. 36), могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым, и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности ООО «ШЭС»  свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения на профессиональной основе.

При расчете между ООО «ШЭС» и ответчиком, как следует из акта            объема оказанных услуг от 31.01.2012 (т. 3, л.д. 29), применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента №48-73 от 30.11.2011.

Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя, равно как и отсутствие у ООО «ШЭС» индивидуального тарифа для расчетов с ОАО «ЭнергоКурган», также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «ЭнергоКурган» вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО «ШЭС» оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Ответчик, являясь потребителем, а не профессиональным субъектом электроэнергетики, оплачивая обществу «ШЭС» услуги по передаче электрической энергии на основании актов оказанных услуг, полагал последнего надлежащим контрагентом.

Наличие разногласий между обществом ООО «ШЭС» и ОАО «ЭнергоКурган» по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением ООО «ШЭС» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, не может само по себе свидетельствовать о том, что учреждение неосновательно обогатилось за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 452 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п.п. 5, 6, 12 Правил № 861, а также ст.ст. 312, 391, 779, 781 ГК РФ, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ШЭС» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало для ИП Шестаковой Т.Ф., услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО «ШЭС» на основании договора №048/Ш от 01.01.2012, что следует из акта объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года от 31.01.2012 (т. 3, л.д. 29) и квитанции к приходному кассовому ордеру  № 60 от 28.03.2014 (т. 3, л.д. 28).

Доказательств того, что указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным сторонами не представлено.

Ссылка истца на то, что ООО «ШЭС» не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО «ШЭС» является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 ГК РФ заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу № А34-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Е.В. Ширяева

   В.Ю. Костин