Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6668/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А34-976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу № А34-976/2013 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шестаковой Татьяны Федоровны - Иващенко С.В. (доверенность от 27.06.2013 серия 45АА № 0333733).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Федоровне  (далее – ИП Шестакова Т.Ф., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 452 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее - ООО «ШЭС», третье лицо-2) и открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее - ОАО «ШМКЭС», третье лицо-3).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 (т. 2, л.д. 12-13) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 3, л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил ст. 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п.п. 5, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также ст.ст. 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к необоснованным выводам о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало для ИП Шестаковой Т.Ф. услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правильность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-1 в отзыве указало, что  ОАО «ЭнергоКурган» является надлежащим истцом и вправе требовать от ответчика оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2012 года истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является потребителем электрической энергии.

Между ОАО «Энергосбыт» (правопредшественник третьего лица-1) и ИП Шестаковой Т.Ф. в спорный период действовал договор купли-продажи электрической энергии № 60240331 от 09.12.2011 (т.1, л.д. 12-28), в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Между ответчиком (потребитель) и ОАО «ШМКЭС» (третье лицо-3, сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 048/Ш от 01.02.2007, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации     (т. 1, л.д. 30-34).

Приложением № 1 к договору № 048/Ш от 01.02.2007 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети третьего лица-3 ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции № 3 фидер 30 (т. 1, л.д. 11).

Соглашением от 01.01.2012 стороны расторгли договор № 048/Ш от 01.02.2007 с 00 часов 00 минут 01 января 2012 года (т. 1, л.д. 35).

На основании договора аренды имущества № 4 от 01.12.2011 между ООО «Элтис» и ООО «ШЭС» имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе, трансформаторная подстанция № 3, передано в аренду последнему (т. 1, л.д. 134-141).

Истец указал, что ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС» являлись смежными сетевыми организациями, но после передачи объектов электросетевого хозяйства ООО «ШЭС», он стал единственной сетевой организацией в Шумихинском районе и фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку в силу пункта 6 Правил № 861 ООО «ШЭС» не является сетевой организацией, так как для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что его линии электропередач имеют опосредованное (через объекты владельца ООО «ШЭС») технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поэтому, будучи котлодержателем, он вправе требовать от потребителя возмещения неосновательного обогащения в виде оплаты услуг с применением котлового тарифа.

Ссылаясь на то, что для ООО «ШЭС» не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, ОАО «ЭнергоКурган» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО «ШЭС» по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО «ЭнергоКурган» - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил №861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте – потребителями услуг.

В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил № 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги.

Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 ГК РФ.

В данном случае такой организацией является ООО «ШЭС».

Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической