Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т.И. имелось достаточно времени для устранения нарушений условий договора и оплаты задолженности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Установив, что ответчик допускал наличие просрочки в уплате арендных платежей более 2-х раз подряд и более, чем за шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды от 19.11.2012 № 358/12, влекущим расторжение данного договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

  Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 23 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Вывода о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем Кузнецовой Т.И. не по целевому назначению, в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится. 

В рассматриваемом случае предприниматель Кузнецова Т.И.                        не представила доказательств, опровергающих правомерность предъявленного иска.

Настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,    не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Кузнецова Т.И.  уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 85).   

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу                  № А76-5937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Суспицина