Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда от 21.03.2014 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6) было направлено предпринимателю Кузнецовой Т.И. по месту её проживания: Челябинская область, Кунашакский район, ст. Муслюмово, ул. Восточная, 32 (информационная выписка из Единого государственного реестра физических лицо от 12.05.2014 – оборот л.д. 51).

Обозначенный адрес указан также предпринимателем Кузнецовой Т.И. как адрес проживания в апелляционной жалобе (л.д. 76).

Иного адреса проживания предприниматель Кузнецова Т.И. суду апелляционной инстанции не указала. 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомление о месте и времени судебного разбирательства, направленное предпринимателю Кузнецовой Т.И., возвращено с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 56, 57). На возвратном конверте имеются две отметки организации почтовой связи о направлении Кузнецовой Т.И. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

          С изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение направленного предпринимателю Кузнецовой Т.И. заказного  письма с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения» в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Кузнецова Т.И. не организовала получение почтовой корреспонденции по адресу своего проживания.  Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах предприниматель Кузнецова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 19.11.2012 № 358/12.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 19.11.2012 № 358/12, судебная коллегия  соглашается с выводом приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные,  позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны   не заявили.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы (10 247 руб. 15 коп. за период с 19.11.2012 по 01.03.2014) составлен истцом в соответствии с действующими в спорный период времени соответствующими нормативными правовыми актами и правомерно принят судом первой инстанции в качестве правильного.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                    не доказано.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период времени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды договор аренды от 19.11.2012 № 358/12 является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (1 434 руб. 84 коп. за период с 16.01.2013 по 15.01.2014) суд первой инстанции проверил, обоснованно признал правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Контррасчета основного долга и неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, методику расчета арендных платежей  и неустойки не оспорил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. 

  Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа             не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1.1 договора аренды от 19.11.2012 № 358/12 стороны  предусмотрели, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае не внесения арендной платы, более чем за шесть месяцев.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В уведомлении от 20.11.2013 № 2454 Управлением ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по договору аренды от 19.11.2012     № 358/12 за 2012 и 2013 г.г. в установленные договором сроки и, в противном случае, о расторжении договора.

Уведомление от 20.11.2013 № 2454 направлено истцом предпринимателю Кузнецовой Т.И.  по адресу её проживания (ст. Муслюмово, ул. Восточная, 32) и получено ею 28.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22). 

Утверждение подателя жалобы о неполучении уведомления Управления с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2012,  2013 г.г. противоречит представленным истцом доказательствам.

Ответа на уведомление от 20.11.2013 № 2454 от предпринимателя Кузнецовой Т.И. не поступило.

Настоящее исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 18.03.2014 (согласно штампу суда на заявлении – л.д. 7).

С учетом указанного, у предпринимателя Кузнецовой