Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А76-5937/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6789/2014

г. Челябинск

 

14 июля 2014 года

Дело № А76-5937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу                  № А76-5937/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобелкин А.П.). 

В судебном заседании (до перерыва) приняла участие глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Ивановна (свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 23.12.2011).

Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяны Ивановны, (далее – предприниматель Кузнецова Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 11 681 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 19.11.2012  № 358/12, в том числе 10 247 руб. 15 коп. основного долга за период с 19.11.2012 по 01.03.2014 и 1 434 руб. 84 коп. пеней за период с 16.01.2013 по 15.01.2014, расторжении договора аренды от 19.11.2012 № 358/12 (л.д. 8-9). 

Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – Управление Росреестра, третье лицо) (л.д. 1-6). 

Решением от 19.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением исковые требования в полном объеме (л.д. 59-66).

С принятым по делу решением не согласилась предприниматель Кузнецова Т.И. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2014 отменить (л.д. 76, 77).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Кузнецова Т.И. указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем не имела возможности представить свои доводы и возражения по существу спора.

Суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 19.11.2012. Предприниматель Кузнецова Т.И. не получала уведомления Управления с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2012,  2013 г.г. и предложением расторгнуть договор в противном случае.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем Кузнецовой Т.И. не по целевому назначению.

С учетом изложенного предприниматель Кузнецова Т.И. считает решение суда об удовлетворении исковых требований Комитета незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание 03.07.2014 обеспечила только предприниматель Кузнецова Т.И.

Управление и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании 03.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2014 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 03.07.2014. 

Предприниматель Кузнецова Т.И. в судебном заседании (до перерыва) поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно заявила о том, что от главы муниципального образования Кунашакский муниципальный район устно было получено разрешение не производить оплату арендных платежей по договору аренды от 19.11.2012 в первые годы действия договора в связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство только начинает свою работу. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе платежных поручений, свидетельствующих о том, что после вынесения обжалуемого решения оплата по договору аренды от 19.11.2012 за 2012 и 2013 г.г. произведена в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции     не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью               1820000 кв. м, имеющий местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир северная граница поселка, участок находится примерно в 2000 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира - Челябинская область, Кунашакский район,     п. Муслюмово ж.д. ст., поставлен на государственный кадастровый учет  03.07.2012 с присвоением кадастрового номера 74:13:0000000:2069, разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства      (л.д. 17).

На основании постановления главы Кунашакского района Челябинской области от 15.11.2012 № 1907 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Кузнецовой Т.И. (арендатор) в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:13:0000000:2069 подписан  договор аренды от 19.11.2012 № 358/12 (л.д. 12-14). 

В пункте 2.1 договора стороны установили срок его действия с 19.11.2012 по 19.11.2061.

В разделе III договора стороны предусмотрели размер и условия арендной платы.

Размер арендной платы за участок составляет 1 337 руб. 70 коп. с 15.11.2012 по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан также расчет арендной платы (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 15).

В разделе IV договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий. 

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора)..

Договор аренды от 19.11.2012 № 358/12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2013 (л.д. 18, 19).

         Земельный участок передан предпринимателю Кузнецовой Т.И. по акту приема-передачи от 19.11.2012 (л.д. 16).

         Управление выставило предпринимателю Кузнецовой Т.И. требование от 20.11.2013 № 2454, в котором указало на необходимость погасить арендную плату по договору аренды от 19.11.2012 № 358/12 за 2012 и 2013 г.г. в установленные договором сроки, в случае не поступления платежей Управление указало на возможность начисления пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора и расторжения договора (л.д. 20-22).

         К требованию от 20.11.2013 № 2454 был приложен расчет арендной платы по  договору аренды от 19.11.2012 № 358/12 за 2013 г. (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 19.11.2012 № 358/12,

соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим методике расчета, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договорной неустойке, суд первой инстанции признал его также обоснованным, соответствующим условиям договора аренды от 19.11.2012 № 358/12.

Требование о расторжении договора от 19.11.2012 № 358/12 суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.1.1 и 6.2 договора аренды в связи с систематической неоплатой арендных платежей. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Утверждение предпринимателя Кузнецовой Т.И. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении её надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, не соответствует действительности. 

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» даны следующие разъяснения. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса. В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010               № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд     не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктов 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся арбитражном процессе суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А34-4205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также