Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-2854/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

       Оспариваемые сделки совершены 29-30.12.2011, 13.01.2012 за 1 год и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 той же статьи Закона, а также периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

       Оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – учредителя должника, обладающего 99 % доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 9 900 рублей), что подтверждается выпиской из реестра юридических лиц, уставом должника и не оспаривается ответчиком.

       На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй (декабрь 2011 года – 778,6 тысяч рублей, январь-февраль 2012 года – 1,6 миллиона рублей) и третьей очереди (более 1,77 миллиона рублей), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов, требованиями уполномоченного органа с приложениями, представлениями прокурора.

Согласно ответу налоговой инспекции от 18.06.2013 №02-32/03151 должником последний раз сдавалась бухгалтерская отчетность только за 2009 год. Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона  о банкротстве, не имеется (обратного не доказано). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумное объяснение с документальным подтверждением оснований нахождения документации должника у ответчика не приведено, проверить факт вручения корреспонденции не представляется возможным, исходя из сроков давности направления, доказательств вручения инспекции отчетности не имеется, суд апелляционной инстанции критически относится к документам бухгалтерской отчетности должника, представленной ответчиком и заверенной им.

Исходя из ответов, полученных конкурным управляющим из государственных органов следует, что за должником не было зарегистрировано недвижимое имущество, стоимость движимого имущества  (транспортных средств, иного имущества), переданного должником в собственность ответчика по договорам №01/04 от 10.09.2012 купли - продажи, оценена в размере 1 238 995,43 рублей (168 420,96 + 217 212,82 + 853 361,65).

       Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что активы должника в период 29.12.2011 - 13.01.2012 оценивались в размере 15 138 995,43 рублей (с учетом оспариваемых сумм, перечисленных ответчику), что не оспорено и не опровергнуто.

       Оспариваемые сделки, исходя из периода их совершения, сторон, последствий, на которые они были направлены, по мнению апелляционной инстанции, являются взаимосвязанными. В связи с чем, стоимость переданного по сделкам составляет более 90 % вышеуказанных активов должника.

       На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения обязательств перед уполномоченным органом и работниками должника (статья 2 Закона о банкротстве), что не оспорено и не опровергнуто.

       Оставшееся в распоряжении должника имущество на сумму чуть более 1,2 миллиона рублей явно не позволяло погасить обязательства должника перед кредиторами на сумму более 3 миллионов рублей. Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подпадает под признаки причинения вреда кредиторам (статья 2 Закона о банкротстве).

       По данным реестра требований кредиторов на 09.01.2014 в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования 68 кредиторов на общую сумму 2 917 007,60 рублей, требования 2 кредиторов третьей очереди – 4 235 400,32 рублей. Имуществом и денежными средствами для исполнения всех обязательств должник не располагает (доказательств обратного не представлено).

       Принимая во внимание, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, взаимосвязанные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица и направлены на передачу имущества должника стоимостью более 90 % имеющихся активов, следует признать, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчик, как заинтересованное лицо знал об указанной цели, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

       Ссылка ответчика на возврат аванса, перечисленного ранее по платежным поручениям, не принимается судом во внимание по следующим основаниям. Приложения к договорам подряда (субподряда), проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензии, сведения об отражении задолженности либо операций по данным бухгалтерского учета и отчетности ответчика (в том числе с целью установления стоимости выполненных должником работ, которые должны были быть оплачены, и фактического наличия долга должника перед ответчиком) не представлены, конкурсный управляющий указывает, что ему документация должника не передавалась. К сведениям об утрате документации суд относится критически, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а необходимые данные, в том числе связанные со сменой руководства ответчика и утратой документации, документально не подтверждены. Сведения акта сверки первичными учетными документами не подтверждены. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, препятствует проверке достоверности отражения в спорных платежах их назначения и вызывает неустранимые сомнения в том, что перечисление спорных денежных средств было направлено на возврат ранее перечисленного аванса.

       При таких обстоятельствах, следует признать, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки лишь в виде взыскания с ответчика в пользу должника 13 900 000 рублей.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 6 000 рублей относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу № А07-2854/2013 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭнергоМонтаж» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» в сумме 13 900 000 рублей, оформленные  платежными поручениями № 4205 от 29.12.2011 в сумму 2 200 000 рублей,  № 4227 от 30.12.2011 в сумме 1 600 000 рублей, № 4229 от 30.12.2011 в сумме 1 600 000 рублей, № 4234 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, № 4235 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, № 4233 от 13.01.2012 в сумме 2 500 000 рублей, № 4245 от 13.01.2012 в сумме 1 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭнергоМонтаж» (ИНН 0278145986, ОГРН 1080278002199) 13 900 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (ИНН 0273049830, ОГРН 1040203725715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                        З.Н. Серкова