Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-2854/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сначала.

Ответчик представил отзыв на заявление с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приложив доказательства в обоснование своих возражений: договор субподряда № 38-КС/10 от 06.09.2010, платежные поручения от января-ноября 2011 года, налоговые декларации должника по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, бухгалтерский баланс должника на 30.09.2012, налоговый расчет должника по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 года с доказательствами их направления в адрес налогового органа в 2012 году.

В отзыве ответчик указал, что он в рамках договора № 38-КС/10 перечислил должнику денежные средства в размере 22 525 933,86 рублей, частично работы выполнены, доказательств выполнения работ на всю сумму не имеется, представить акты (КС-2, КС-3) ответчик не имеет возможности ввиду их утраты (смена руководства), указанное исключает факт неосновательности обогащения.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что между ним и должником имел место договор субподряда № 510-КС от 19.05.2011, в соответствии с которым ответчиком должнику перечислено 36 039 296,52 рублей,  частично работы выполнены, доказательств выполнения работ на всю сумму не имеется, представить акты (КС-2, КС-3) ответчик не имеет возможности ввиду их утраты (смена руководства), указанное исключает факт неосновательности обогащения. В подтверждение доводов представил договор, соглашение о его расторжении, акт сверки взаиморасчетов за период 01.10.2011-31.12.2011 и платежные документы от июня-сентября 2011 года.

Отзыв, дополнение к нему и прилагаемые к ним документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий уточнил требования (в части указания назначения оспариваемых платежей), уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о приобщении к материалам дела документов, представленных в подтверждение периода образования кредиторской задолженности (требования уполномоченного органа с прилагаемыми документами, представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства).  Документы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ответчика представил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выразил не согласие с доводами конкурсного управляющего, указав, что в результате совершения оспариваемых сделок произведено погашение кредиторской задолженности, в связи с чем, имеются признаки предпочтительности удовлетворения, тогда как сделки оспаривались по основаниям причинения вреда, основания для признания сделок не доказаны. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник перечислил денежные средства с расчетного счета в пользу ответчика в сумме 13 900 000 рублей, а именно платежными поручениями № №:

- 4205 от 29.12.2011 -  2 200 000 рублей с назначением платежа «возврат аванса за выполненные работы согласно договору №38-КС от 10.08.10»;

- 4227, 4229 от 30.12.2011 - 1 600 000 рублей и 1 600 000 рублей, 4233, 4234, 4235, 4245 от 13.01.2012 - 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно с назначением платежа «возврат аванса за выполненные работы согласно договору № 510-КС от 19.05.11», что  следует из выкопировки из выписки о движении денежных средств по расчетному счету (л.д. 39-41), платежных поручений (л.д. 137-143).

       Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2013.

Указывая на то, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами (ответчик является участником должника с долей 99 % уставного капитала) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами второй, третьей очереди (в том числе включенных в реестр требований кредиторов), денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, составили 91,81 % стоимости активов должника, исходя из данных регистрирующих органов,  полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик в отзыве на заявление, представленном арбитражному суду апелляционной инстанции, указал, что вывода имущества должника не имелось, поскольку ранее по заключенным между должником и ответчиком договорам № 38-КС/10 от 06.09.2010, № 510-КС от 19.05.2011 ответчик перечислил на счет должника в период января-ноября 2011 года денежные средства на сумму 22 525 933,86 рублей и 36 039 296,52 рублей; при этом, доказательств встречного исполнения обязательств должника по выполнению подрядных работ в рамках названных договоров не представлено, сведения о том, на что должник потратил полученные авансовые платежи, конкурсный управляющий не представил. На момент когда совершались оспариваемые платежи, ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 увеличилась по сравнению с 2011 годом. Доказательства увеличения кредиторской задолженности вследствие перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам отсутствуют, причинно-следственная связь между фактом перечисления спорных денежных средств и возникновением неплатежеспособности должника не доказана.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается следующее.

06.09.2010 между ответчиком (генподрядчик) и должником (подрядчик) подписан договор субподряда № 38-КС/10 на выполнение с 10.09.2010 из материалов генподрядчика работ по строительству универсальной спортивной арены «Уфа-Арена» (2 очередь) по ул. Ленина, 114 в Советском районе городского округа г. Уфа в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно утвержденных генподрядчиком смет и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Сметы, акты выполненных работ, не представлены.

В соответствии с платежными поручениями № № 57 от 13.01.2011 на сумму 1 490 000 рублей, 166 от 20.01.2011 – 111 855,64 рублей,  857 от 23.03.2011 – 290 000 рублей, 1510 от 16.05.2011 – 1 050 000 рублей, 2095 от 02.06.2011 – 280 000 рублей, 2131 от 03.06.2011 – 220 000 рублей, 3133 от 16.08.2011 – 874 533,83 рублей, 3557 от 09.09.2011 – 168 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 4 484 389,47 рублей с указанием в назначении платежа за выполненные работы по договору № 38-КС/10 от 06.09.2010 строительство Уфа-Арена. В соответствии с платежными поручениями № № 209 от 24.01.2011 на сумму 285 000 рублей, 255 от 27.01.2011 - 395 000 рублей, 314 от 03.02.2011 - 630 000 рублей, 346 от 04.02.2011 – 280 000 рублей, 354 от 07.02.2011 – 40 000 рублей, 382 от 08.02.2011 – 80 000 рублей, 391 от 09.02.2011 – 90 000 рублей, 421 от 11.02.2011 – 658 000 рублей, 443 от 14.02.2011 – 1 000 000 рублей, 471 от 15.02.2011 – 692 000 рублей, 544 от 22.02.2011 – 145 000 рублей, 565 от 25.02.2011 – 345 000 рублей, 462381 от 16.03.2011 – 820 000 рублей, 650312 от 21.03.2011 – 1 430 000 рублей, 870 от 24.03.2011 – 760 000 рублей, 1222 от 22.04.2011 – 545 000 рублей, 1233 от 22.04.2011 – 405 000 рублей, 1479 от 11.05.2011 – 600 000 рублей, 1977 от 25.05.2011 – 300 000 рублей, 2058 от 30.05.2011 – 1 615 000 рублей, 2063 от 31.05.2011 – 10 000 рублей, 2076 от 01.06.2011 – 465 000 рублей, 325956 от 10.06.2011 – 10 000 рублей, 721023 от 14.06.2011 – 1 350 000 рублей, 721038 от 16.06.2011 – 573 600,30 рублей, 977721 от 28.06.2011 – 265 000 рублей, 4228 от 28.10.2011 – 320 000 рублей, 4279 от 03.11.2011 – 2 336 000 рублей, 4336 от 10.11.2011 – 75 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 16 519 600,30 рублей с указанием в назначении платежа – аванс за выполнение работ по договору № 38-КС/10 от 06.09.2010 строительство Уфа-Арена. Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств ответчиком должнику на сумму 21 003 989,77 рублей.

По договору № 510-КС от 19.05.2011 ответчик (генподрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте ОАО «Тобольск-Полимер»: «Установка дегидрирования пропана. Электрические подстанции SS103001, SS103002» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в период июнь-октябрь 2011 года; стоимость работ определяется на основании прейскуранта цен (приложение № 1). Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги согласно акту на оказание услуг, подписанного обеими сторонами, в размере 4 5 от договорной цены работ, выполненных генподрядчиком собственными силами, в размере 10 % от договорной цены работ, выполненных силами привлеченных генподрядчиком  сторонних субподрядных организаций. Могут производиться авансовые платежи для приобретения необходимых материалов; необходимая документация должна представляться субподрядчиком ежемесячно.

Приложения к договору, проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не представлены.

В соответствии с платежными поручениями № № 977690 от 24.06.2011 на сумму 1 998 650,05 рублей, 977825 от 04.07.2011 на сумму 1 143 000 рублей, 592517 от 07.07.2011 на сумму 450 000 рублей, 592543 от 08.07.2011 на сумму 220 000 рублей, 23329 от 13.07.2011 на сумму 3 880 000 рублей, 2801 от 18.07.2011 на сумму 1 410 000 рублей, 2819 от 19.07.2011 на сумму 1 060 000 рублей, 2836 от 20.07.2011 - 115 000 рублей, 3066 от 12.08.2011 на сумму 175 000 рублей, 3130 от 16.08.2011 – 3 500 000 рублей, 3410 от 26.08.2011 – 799 776,96 рублей, 3465 от 01.09.2011 – 130 000 рублей, 3471 от 02.09.2011 – 311 000 рублей, 3516 от 05.09.2011 – 80 000 рублей, 3540 07.09.2011 – 10 000 рублей, 752169 от 13.09.2011 – 3 340 000 рублей, 96766 от 14.09.2011 – 2 461 000 рублей, 96778 от 15.09.2011 – 521 000 рублей, 3699 от 16.09.2011 – 85 000 рублей, 3814 от 23.09.2011 – 150 000 рублей, 3815 от 23.09.2011 – 1 000 000 рублей, 88109 от 26.09.2011 – 3 090 000 рублей, 88121 от 27.09.2011 – 4 030 000 рублей, 3922 от 28.09.2011 – 1 240 000 рублей, 320690 от 28.09.2011 – 180 000 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства в общей сумме 31 379 427,01 рублей с указанием в назначении платежа - аванс за выполнение работ по договору № 510 КС от 19.05.2011. В соответствии с платежным поручением № 3335 от 24.08.2011 на сумму 4 659 869,51 рублей ответчик перечислил должнику денежные средства с указанием в назначении платежа – за выполненные работы по договору № 510 КС от 19.05.2011. Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств по указанному договору ответчиком должнику на сумму 36 039 296,52 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При