Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-2854/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5379/2014

г. Челябинск

14 июля 2014 года

Дело № А07-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭнергоМонтаж» Даниленкова Антона Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» в общей сумме 13 900 000 рублей по делу № А07-2854/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнерострой» - Хажиева  Ю.Д. (паспорт, доверенность от 11.02.2014),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭнергоМонтаж» Даниленкова Антона Викторовича - Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «БашУралСпецЭнергоМонтаж» (ИНН 0278145986, ОГРН 1080278002199, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 №98.

Конкурсный управляющий, действующий от имени должника, 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (ИНН 0273049830 ОГРН 1040203725715, далее - ответчик) в общей сумме 13 900 000 рублей, в том числе платежными поручениями: № 4205 от 29.12.2011 на сумму 2 200 000 рублей; № 4227 от 30.12.2011 на сумму 1 600 000 рублей; № 4229 от 30.12.2011 на сумму 1 600 000 рублей; № 4234 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; № 4235 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; № 4233 от 13.01.2012 на сумму 2 500 000 рублей; № 4245 от 13.01.2012 на сумму 1 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 13 900 000 рублей (т.1, л.д. 4-8). Сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от той же даты) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ответчика в пользу должника взыскано 13 900 000 рублей, восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 13 900 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 156-170).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что установленная им хронология событий свидетельствует о выводе денежных средств должника заинтересованными лицами с целью уклонения от погашения требований кредитора должника. Если принимать во внимание назначение платежа по спорным платежным поручениям (возврат аванса за выполненные работы согласно договору №38-КС от 10.08.2010), то вывод имущества должника не усматривается, так как ранее по заключенному между сторонами договору ответчик перечислил денежные средства на счет должника платежными поручениями в размере 22 525 933 рубля 86 копеек. Суд первой инстанции не установил, имелось ли встречное исполнение обязательств должника по выполнению подрядных работ в рамках договора №38-КС. Истцом в материалы дела не были представлены акты КС-2 и КС-3. Более того, определением суда от 17.03.2014 по делу № А07-3332/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малядский Евгений Маркович. На момент вынесения обжалуемого определения временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2014 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2014 (т.1, л.д. 1).

Из списка отправки корреспонденции №120 от 07.02.2014 (т.1, л.д. 153-154) имеющегося в материалах дела усматривается, что по делу №А07-2854/2013 была осуществлена отправка судебного акта в адрес саморегулируемой организации, должника и его конкурсного управляющего. В материалах обособленного спора имеются почтовые уведомления о вручении определения от 10.01.2014 только саморегулируемой организации, должнику, его конкурсному управляющему и налоговой инспекции. Сведений о направлении определения от 10.01.2014 ответчику не имеется.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика не присутствовал. Определением суда от 05.02.2014 судебное заседание отложено на 20.03.2014, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного заседания (т.1, л.д. 135-136).

К судебному заседанию, назначенному на 20.03.2014, в суд вернулись почтовые уведомления, подтверждающие направление определения от 05.02.2014 только в адрес саморегулируемой организации, должника и его конкурсного управляющего. Сведений о том, направлено ли было ответчику определение от 05.02.2014, не имеется.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2014 следует, что в судебном заседании присутствовали представители конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы, явки представителей ответчика не зафиксировано, доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания у суда не имелось.

В судебном заседании 20.03.2014 объявлен перерыв до 27.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 149-151).

В протоколе судебного заседания от 27.03.2014 отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель конкурсного управляющего должника, ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен. В обжалуемом определении суда от 31.03.2014 указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, со ссылкой на извещение их надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д. 155, 156-170).

Судебные акты от 10.01.2014, 05.02.2014 и 20.03.2014 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 11.01.2014, 07.02.2014 и 21.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции объективно к началу судебного заседания 27.03.2014 не мог располагать сведениями об извещении ответчика, иных доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе в материалах дела не имеется.      

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, обладал ли ответчик сведениями о начавшемся процессе.

Представитель должника указал, что ответчик предъявлял требования к должнику, в установлении требований отказано. Указанное, по мнению, представителя должника свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся процессе, поскольку необходимые сведения отражены в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на судебный акт о признании сделки недействительной подана с пропуском срока, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой о том, что о вынесении обжалуемого определения ему стало известно после получения требований.           

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что местом нахождения ответчика являлся адрес: 450071, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, 219 (л.д. 61-67).

Вместе с тем, уведомления о вручении ответчику копий определений от 10.01.2014, 05.02.2014 по месту государственной регистрации (месту нахождения организации), иному известному адресу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в лице представителя в пояснениях, иных процессуальных документах (апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) не подтвердил факт информированности его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, к началу судебного заседания, назначенного на 27.03.2014, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта с указанием времени и месте судебного заседания. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в рамках дела № А07-2854/2013 о банкротстве должника рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика при отсутствии доказательств извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ответчик предъявлял требования к должнику для установления в реестр по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает информированности ответчика о процессе по оспариванию сделок, совершенных с его участием.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014), учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданного в рамках дела № А07-2854/2013 о банкротстве должника Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малядский Евгений Маркович, утвержденный определением от 17.03.2014 временным управляющим ответчика в деле о банкротстве последнего, рассматриваемого Арбитражный судом  Республики Башкортостан № А07-3332/2014, при введении наблюдения. Суд апелляционной инстанции также запросил дополнительные доказательства.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А. (в связи с их отпуском) на судей Серкову З.Н. и Бабкину С.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела производится