Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательства заинтересованности указанного лица по отношению к должнику в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп., произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно платежному поручению от 18.11.2011 № 15315 ФГУП «ПО «Маяк» перечислило денежные средства в размере  89 147 руб. 60 коп. в адрес ООО «УСЭК».

Денежные средства перечислены на основании письма ЗАО «Атомхиммонтаж» от 31.10.2011 № 01-03/1107, согласно которому  частичную оплату выполненных работ за октябрь 2011 года в сумме 89 147 руб. 60 коп. по счету-фактуре № 282 от 26.10.2011, счету № 130 от 26.10.2011 ФГУП «ПО «Маяк» необходимо произвести непосредственно ООО «УСЭК», минуя ЗАО «Атомхиммонтаж».

Поскольку акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп. в материалы дела не представлен, доказательства наличия у ООО «УСЭК» неисполненных обязательств по отношению к ФГУП «ПО «Маяк» отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии трехстороннего зачета межу ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «УСЭК» и ошибочности доводов должника.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований полагать наличие состоявшегося зачета не имеется. Стороны не подтверждают указанный факт. Из имеющихся в деле документов и непосредственного платежа в адрес ООО «УСЭК» данное обстоятельство не следует. Совершенные сторонами действия не могут быть квалифицированы как проведение зачета по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о неистребовании судом документов из материалов уголовного дела не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку указанное должником процессуальное нарушение, в случае если оно имело место быть, не является основанием для отмены судебного акта (статья 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании апелляционного суда каких-либо ходатайств суду не заявлено.

Кроме того, в деле имеются документы, полученные по определению суда из следственного отдела  по ЗАТО город Озерск, согласно которым  истребуемые документы в следственном отделе отсутствуют (л.д.9,10 т.2).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения.

В нарушение данных положений, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, в том числе акта трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп., ЗАО «Атомхиммонтаж» не указывает конкретное место нахождения данных документов, ходатайство должника основано на предположении. ФГУП «ПО «Маяк» проведение зачета не подтверждает, из совершенных сторонами действий зачет не следует.

Ссылку на заключение конкурсного управляющего о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ сделок должника, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку сведений о первичных документах, свидетельствующих о проведении зачета представленные доказательства не содержат. На основании каких обстоятельств конкурсным управляющим сделан такой вывод установить невозможно.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суд апелляционной инстанции ЗАО «Атомхиммонтаж» дополнительных доказательств в подтверждение своих требований не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований в размере  89 147 руб. 60 коп. получило не ФГУП «ПО «Маяк», а ООО «УСЭК», в связи с чем требование о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств в сумме 89 147 руб. 60 коп. является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УСЭК» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не значится, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не может служить основанием для признания совершенного платежа недействительной сделкой, поскольку факт выполнения субподрядчиком порученных строительно-монтажных работ должник не оспаривает, договор не содержит условия о запрете генподрядчику по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ иных субподрядчиков, помимо поименованных в списке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы должника о доказанности факта осведомленности ФГУП «ПО «Маяк» о неплатежеспособности должника признаются ошибочными. Применительно к конструкции взаимоотношений, ФГУП «ПО «Маяк» не может считаться лицом, получившим преимущественное удовлетворение, поскольку  указанным предприятием  совершен платеж за должника. Удовлетворение получило иное лицо. Доказательств того, что ООО «УСЭК» знало о неплатежеспособности должника,  в деле нет. Применяя положения статьи 2 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве,  а также правовую позицию, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №18245/12 от 23.04.2013 в отношении бремени доказывания обстоятельств при оспаривании сделки должника и достаточности доказательств, следует отклонить довод должника со ссылкой на определения суда об установлении требований. Наличие в производстве суда одного или нескольких судебных дел с участием должника не является безусловным доказательством об осведомленности контрагента сделки в отношении неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО «Атомхиммонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                 М.Н. Хоронеко