Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-6804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7202/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-6804/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (трехсторонний акт зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп.) (судья Бушуев В.В.)

В судебное заседание явился представитель:

закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» - Ермаков К.А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Атомхиммонтаж» (ОГРН 1077422000083) (далее – ЗАО «Атомхиммонтаж», должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.07.2012 (резолютивная часть оглашена 09.07.2012) в отношении ЗАО «Атомхиммонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2012) должник - ЗАО «Атомхиммонтаж» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – Сокирян В.А., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 234 от 22.12.2012.

ЗАО «Атомхиммонтаж» 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп. между должником, Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «УСЭК»), произведенного в рамках договора № 2111-юр от 27.05.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП «ПО «Маяк» денежных средств в сумме 89 147 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО «Атомхиммонтаж» работ (т. 1, л.д. 6).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» отказано (т. 2, л.д. 60-68).

ЗАО «Атомхиммонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Атомхиммонтаж» ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что список подрядчиков в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не содержит наименования и места регистрации предполагаемого субподрядчика, выполняемых им работ, копии лицензии. Кроме того, ООО «УСЭК» в качестве субподрядчика в приложении 5 к договору № 2111-юр от 27.05.2010 не значится.

ЗАО «Атомхиммонтаж» полагает, что неоднократные обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок могут содержаться в сопроводительных письмах к актах сверки, которые были изъяты 16.05.2013 следственным отделом по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в ЗАО «Атомхиммонтаж» в ходе выемки документов, имеющих значение для уголовного дела. Отмечает, что ответчики не представили доказательств того, что они не знали о неплатежеспособности должника.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 07.04.2014 суд вынес определение об истребовании у следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области копии трехстороннего акта зачета взаимных требований от 23.11.2011 между ЗАО «Атомхиммонтаж», ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «УСЭК» по договору генподряда № 2111-юр от 27.05.2010, счет-фактуру № 282 от 26.10.2011. Однако согласно ответу следственного отдела по ЗАТО г. Озерска следственного управления следственного комитета России по Челябинской области таких документов не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел того, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Атомхиммонтаж», директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ООО «УСЭК», ФГУП «ПО «Маяк»  представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО «Атомхиммонтаж», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и ЗАО «Атомхиммонтаж» (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор № 2111-юр на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство хранилища возвратных изделий газовых реакторов и их компонентов в здании 1А завода 156»; источник финансирования – федеральный бюджет РФ (п. 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п. 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст. 3, 4, 5 договора). Список субподрядчиков содержится в приложении № 5 к договору (т. 1, л.д. 12-44).

Дополнительным соглашением сторон № 1/2011 от 16.07.2011 п. 4.8 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Оплата работ, выполненных субподрядчиком, может производиться на его расчетный счет, минуя расчетный счет генподрядчика, на основании письменного обращения генподрядчика в адрес заказчика» (т. 1, л.д. 43-44).

31 октября 2011 года ЗАО «Атомхиммонтаж» обратилось к ФГУП «ПО «Маяк» с письмом № 01-03/1107 (т. 1, л.д. 48-49), в котором высказало просьбу перечислить частичную оплату стоимости выполненных по договору № 2111-юр от 27.05.2010 работ в адрес субподрядных организаций, в том числе в адрес ООО «УСЭК» в размере 89 147 руб. 60 коп. со ссылкой на счет № 10.137.1900 от 28.10.2011.

На основании письма ЗАО «Атомхиммонтаж» от 31.10.2011 № 01-03/1107 ФГУП «ПО «Маяк» платежным поручением № 15315 от 18.11.2011 перечислило ООО «УСЭК» денежные средства в размере 89 147 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 47).

Конкурсный управляющий ЗАО «Атомхиммонтаж», полагая, что должник, ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «УСЭК» заключили сделку, предполагающую трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп., которая в свою очередь влечет оказание ООО «УСЭК» большего предпочтения в удовлетворении его требований, обратилась от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Атомхиммонтаж» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 89 147 руб. 60 коп. в материалы дела не представлен. ФГУП «ПО «Маяк» исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УСЭК» на основании письменного распоряжения должника, а не путем проведения зачета взаимных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УСЭК» было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УСЭК» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности