Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А76-28558/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6212/2014

г. Челябинск

11 июля 2014 года

Дело № А76-28558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

   рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А76-28558/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» о признании незаконными: вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области решений: об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.10.2013 № 2629; о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 01.10.2013 № 12721; о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 01.10.2013 № 17272; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере 336 руб. 43 коп., с процентами в порядке статьи 79 НК РФ; признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере 5140 руб. 01 коп. с процентами в порядке ст. 79 НК РФ; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области: произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 336 руб. 43 коп. с процентами за период с 02.10.2013 по день фактического возврата, в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 5140 руб. 01 коп. с процентами за период с 05.10.2013 по день фактического возврата.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» – Лукина И.М. (доверенность от 01.01.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Речкалова М.Н. (доверенность от 31.12.2013 № 38).  

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Консультант Классик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области) о признании незаконными решений и бездействия данного налогового органа.

Определением от 25.12.2013 заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Консультант Классик» уточнило заявленные требования (т. 1, л.д. 112, 113), в связи с чем, просило:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.10.2013 № 2629;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 12721 от 01.10.2013;

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 17272 от 01.10.2013;

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере 336,43 руб., с процентами в порядке статьи 79 НК РФ;

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере 5140,01 руб. с процентами в порядке ст. 79 НК РФ;

- обязать в соответствии со ст. 79 НК РФ Межрайонную ИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 336,43 руб. с процентами за период с 02.10.2013 по день фактического возврата, обязать в соответствии со статьей 79 НК РФ Межрайонную ИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 5104,01 руб. с процентами за период с 05.10.2013 по день фактического возврата.             

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в следующем объеме:

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.10.2013 № 2629;

- признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 17272 от 01.10.2013;

- признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере 336,43 руб., с процентами в порядке ст. 79 НК РФ;

- признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области по возврату ООО «Консультант Классик» излишне взысканных сумм пеней в размере сумм пеней 5140,01 руб. с процентами в порядке ст. 79 НК РФ;

- Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обязана произвести возврат ООО «Консультант Классик» незаконно взысканных сумм пеней в размере 336,43 руб. с процентами за период с 02.10.2013 по день фактического возврата;

- Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обязана произвести выплату процентов ООО «Консультант Классик» с суммы пени в размере 5140,01 руб. за период с 05.10.2013 по день фактического возврата.

- отказано в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 5140,01 руб.;

- с Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области в пользу ООО «Консультант Классик» взыскана сумма государственной пошлины в размере 8000 руб., уплаченной по платежному поручению № 654 от 06.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 по делу № А76-28558/2013 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налогоплательщик просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

При этом несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Консультант Классик» просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции, фактически несогласие налогоплательщика с решением арбитражного суда первой инстанции, выражалось в части:

- необоснованного отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 17271 от 01.10.2013 (стр. 2 апелляционной жалобы;

- необоснованного отказа в обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области произвести возврат незаконно взысканной пени в размере 5140,01 руб.;

- необоснованного отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 03.03.2014 № 92.

Определением от 23.05.2014 апелляционная жалоба ООО «Консультант Классик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-28558/2013 была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18.06.2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 18.06.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-28558/2013 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с назначением к рассмотрению дела № А76-28558/2013 Арбитражного суда Челябинской области в предварительном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2014, в связи со следующем.                

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Из содержания, как мотивировочной, так и резолютивной частей решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-28558/2013 следует, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «Консультант Классик» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 12721 от 01.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представители, как налогоплательщика, так и налогового органа пояснили, что не намерены обращаться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Представителями ООО «Консультант Классик» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 при этом были даны пояснения относительно того, что, арбитражный суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу налогоплательщика, и ознакомившись с ней, должен был самостоятельно решить вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

Довод представителя ООО «Консультант Классик», также высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции      18.06.2014, - о том, что арбитражный суд первой инстанции фактически удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 12721 от 01.10.2013, - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию, не только резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-28558/2013, но и содержанию апелляционной жалобы, в которой ООО «Консультант Классик» утверждает о том, что в удовлетворении соответствующего требования ему отказано (страница 2 апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик», т. 2, л.д. 28).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28558/2013 также не следует, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование общества с ограниченной ответственность «Консультант Классик» о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 12721 от 01.10.2013.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность принятия дополнительного решения по настоящему делу, утрачена арбитражным судом первой инстанции.

 Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу условий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела № А76-28558/2013 Арбитражного суда Челябинской области в предварительном судебном заседании 09.07.2014, оценив доводы заявления налогоплательщика о признании незаконными решений, бездействия налогового органа, обязании возврата излишне взысканных сумм пеней с начислением на них процентов, оценив отзыв налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, в связи с чем, с учетом мнения представителей общества с ограниченной ответственностью «Консультант Классик» и Межрайонной инспекции Федеральной