Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А07-5647/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является безусловным правом стороны договора, и может быть     не связан с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения спорного договора аренды следует из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прямо предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора аренды № 8-11 от 01.02.2011. 

Согласно пункту 6.6. договора аренды № 8-11 от 01.02.2011 в случае намерения одной из сторон досрочно расторгнуть договор она направляет другой стороне не менее, чем за три месяца, письменное уведомление об этом.

Письмом от 27.04.2012 Управление по земельным ресурсам уведомило товарищество ОАО «УМПО» о прекращении 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011 № 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 14, л.д. 158).

05 мая 2012 г. Управление по земельным ресурсам составило акт о прекращении с 27.09.2011 договора аренды земельного участка от 01.02.2011   № 8-11 в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с кадастрового учета (т. 12, л.д. 52).

Письмом от 27.02.2013 Управление повторно уведомило товарищество ОАО «УМПО»  об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2011 № 8-11 и потребовало освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 (т. 14, л.д. 157). 

Получение указанных уведомлений товариществом ОАО «УМПО»          не оспаривается.

Содержание обозначенных документов в совокупности с обстоятельством предъявления Управлением по земельным ресурсам рассматриваемого иска однозначно свидетельствует об отсутствии у арендодателя воли на продолжение арендных отношений с товариществом ОАО «УМПО».

Принимая во внимание названные выше нормы закона и условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.02.2011 № 8-11 является прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, но не в связи со снятием объекта аренды – земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 с государственного кадастрового учета.

Факт наличия на части спорного земельного участка объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами, сам по себе основанием для продолжения арендных правоотношений с товариществом ОАО «УМПО» не является. Более того, садовые участки, занятые такими объектами, исключены из исковых требований Управления по земельным ресурсам.

Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований о признании недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земельного участка, оформленной Управлением по земельным ресурсам актом от 05.05.2012.

  На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата товариществом ОАО «УМПО» Управлению по земельным ресурсам земельного участка, полученного по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 № 8-11, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор, по которому товариществу ОАО «УМПО» был предоставлен в аренду земельный участок, прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, в том числе связанные с нахождением на земельном участке принадлежащих самому товариществу (а не его членам) объектов недвижимости, требование истца об освобождении этого земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал товарищество ОАО «УМПО» вернуть земельный участок большей площадью, чем он был получен по договору аренды от 01.02.2011 № 8-11,                            не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со снятием с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32, который являлся объектом аренды по договору от 01.02.2011 № 8-11, обязал товарищество ОАО «УМПО» вернуть земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка № 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка № 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка № 87, земельного участка № 169, земельных участков № 134 и № 147, земельных участков № 137 и № 143, земельного участка № 176).

Из схемы расположения земельных участков, приведенной в экспертном заключении от 30.01.2014 № 30/01-01 (т. 14, л.д. 63), следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93, 02:55:020306:94 и  02:55:020306:95 находятся в границах существовавшего ранее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Обстоятельство снятия с государственного кадастрового учета объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 02:55:020306:32 - в рассматриваемом случае не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю в виде сформированных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020306:93 (за исключением земельного участка № 47), 02:55:020306:94 (за исключением земельного участка № 87), 02:55:020306:95 (за исключением земельного участка № 87, земельного участка № 169, земельных участков № 134 и № 147, земельных участков № 137 и № 143, земельного участка № 176).

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о том, что спорный земельный участок был передан товариществом ОАО «УМПО» в аренду для целей ведения садоводства уже «нарезанным» на садовые участки гражданам с существующими плодово-ягодными насаждениями. Поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, наличие на садовых участках плодово-ягодных насаждений не препятствует исполнению арендатором обязанности возвратить данный участок арендодателю. 

Для реализации прав на садовые земельные участки, занятые объектами недвижимости, как правильно указал суд первой инстанции, земельным законодательством и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрен специальный порядок, при условии соблюдения которого граждане – собственники недвижимого имущества не лишены возможности приватизации садовых участков или получения в аренду.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10.  

Довод подателя жалобы о допущенном арендодателем злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Управления по земельным ресурсам, принимая во внимание, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом любой из сторон договора. Следует также отметить, что исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

  Основанием иска по настоящему делу является обстоятельства, связанные с отказом товарищества ОАО «УМПО» возвратить переданный ему в аренду земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды от 01.02.2011 № 8-11. И истцом оно по существу не изменялось.

Истцом был изменен лишь предмет иска путем исключения из требования о возврате спорного земельного участка отдельных его частей, занятых недвижимым имуществом физических лиц.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования Управления по земельным ресурсам и встречные исковые требования товарищества ОАО «УМПО» основаны на правоотношениях сторон, являющихся юридическим лицами, возникших из договора аренды земельного участка.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предмет спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.

Факт влияния судебного акта по настоящему спору на права и обязанности граждан - членов садоводческого товарищества, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку судом при определении даты прекращения спорного договора аренды были нарушены норма материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из резолютивной части решения указание на дату прекращения договора аренды от 01.02.2011 № 8-11 – «с 27.09.2011». В остальной части решение суда следует обставить без изменения. 

Товарищество ОАО «УМПО» по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.04.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 21).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения относятся на Управление по земельным